ע"א 1339/97 שם טוב שמואל נ. עזבון המנוח שדלז מנחם

בבקשה שבפני נאמר, כי למבקש אין רכוש או נכסים, הוא איננו עובד בשש השנים האחרונות, ולכן אינו יכול לשאת בתשלום האגרה ובחובה להפקיד ערבון. עוד נאמר בבקשה, כי המבקש מתגורר אצל אחותו ואינו משלם לה דמי שכירות. המבקש טוען, כי סיים לאחרונה ריצוי עונש מאסר שהוטל עליו לתקופה של חצי שנה, שהומר בעבודות שירות. לדברי המבקש, הוא חייב סכומי כסף גדולים לנושים שונים, ובהם גב' עליזה שביט לה הוא חייב סכום של 400,000 ש"ח.

בעת החקירה הנגדית וכן מפרוטוקול חקירת יכולת שנערכה למבקש בלשכת ההוצאה לפועל בתאריך 12.2.96 התבררו פרטים נוספים, כפי שיובא להלן: למבקש היתה זכות בעלות ב50%- מהון המניות של חברה בשם "שירת הים", שבבעלותה מגרש גדול באשקלון עליו מבוצעות עתה עבודות בניה. המבקש רכש את מניות החברה בשנת 1989-1990 בסכום של כ450,000- דולר. חלקו של המבקש נמכר לעו"ד ירון רבינוביץ לפני כארבע-חמש שנים. על-פי פרוטוקול חקירת היכולת קיבל המבקש סכום כסף על חשבון התמורה, ששימש לכיסוי חובותיו לבנק לאומי. בעת החקירה בפני טען, לעומת זאת, כי לא קיבל דבר בגין מכירת המניות. בפי המבקש טענות קשות על מירמה שבוצעה כלפיו כביכול על-ידי עו"ד רבינוביץ, אולם הוא אישר כי טרם הגיש תביעה נגד עו"ד רבינוביץ בגין עיסקה זו.

עוד עלה בחקירת המבקש, כי לפני כארבע שנים קיבל מאדם בשם אבי בן עמי סכום של 500,000 ש"ח, אשר שימש לו להחזר חובות. המבקש לא יכול היה למסור פרוט בדבר מיהות הנושים וסכומי החוב שהושבו, אולם טען שלא נותר דבר מן הסכום שהתקבל. בעת חקירת היכולת טען, כי בסכום הנ"ל נעשה שימוש לתשלום חובות, בין היתר לעורכי דין, "והשאר נגמר עם השנים".

ענין נוסף שעלה בחקירה הוא דבר המאסר אותו סיים המבקש לרצות בתקופה האחרונה. המבקש אישר כי העבירות בגינן הורשע הן עבירות מס (מס הכנסה). לא נמסר פרוט נוסף.

כמו כן, אזכיר, כי בפסק דינה של הערכאה הראשונה נקבעה זכאותו של המבקש ל- 25% מן הבעלות בבנין המריבה ברמת מוצא (יש לציין, כי על חלקו של המבקש הוטל עיקול על ידי גב' שביט הנ"ל).

התמונה המצטיירת מן המקובץ היא, כי המדובר במי שמגלה טפח אך מסתיר טפחיים. המבקש לא חשף בבקשתו את העובדה, כי שלח ידו בעסקים שונים מהם קיבל פירות בסכומים גבוהים בעבר, וגם בעת החקירה נמנע מלמסור פרטים אודות השימוש שעשה באותם סכומי כסף. כאמור, המבקש איננו עובד, אך הוא מתכלכל באופן כלשהו לגביו לא נמסרו כל פרטים. ככל הנראה מצליח המבקש להתקיים ולהתפרנס באופן זה, ובכל מקרה אין המדובר באותו "חוסר אונים" מן הבחינה הכלכלית המזכה בפטור. לפיכך, אין כל סיבה שהמבקש לא יעמוד בנטלים הכספיים הכרוכים בהגשת הערעור על ידו, ככל בעל דין אחר.

אשר על כן, אני מחליטה כדלקמן: הבקשה לפטור מתשלום אגרה נדחית. אשר לערבון, בשים לב לכך שלא נפסקו הוצאות בבית המשפט המחוזי, אני מחליטה להפחית את סכום הערבון ולהעמידו על סך 10,000 ש"ח בלבד. האגרה תשולם והערבון יופקד תוך שלושים יום מיום קבלת ההחלטה.