ע"א 1401/06 דרור אורן נ. שמשון קידוחים ובניין בע"מ

בהליך שלפני התעוררה שאלת מעמדו של המערער להגיש את הערעור שבכותרת. בהעדר מעמד כאמור, יכול שההליך יימחק מהמרשם.

1.ההליך נסוב על פסק דינו של כבוד הרשם ש' שילה אשר מחק תובענה שהגיש המערער נגד המשיבים 1-3 בשל אי תשלום האגרה. הערעור הוגש תחילה לבית המשפט המחוזי. כבוד השופטת ש' דותן קבעה כי מדובר בפסק דין אשר הסמכות לדון בו אינה נתונה לבית המשפט המחוזי ולפיכך הועבר התיק על ידה לבית משפט זה. בהחלטת כבוד הרשם י' מרזל מיום 22.2.06 נקבע כי על המערער להשלים את הפרש האגרה וכן להפקיד ערבון בסך של 10,000 ₪. ביום 22.3.06 הוגשה הודעה לבית המשפט על ידי עו"ד ש' פרפורי, הנאמנה לנכסי המבקש בהליך פשיטת רגלו (להלן: הנאמנה), לפיה הערעור הוגש לבית המשפט המחוזי ללא ידיעתה וכי המערער לא פנה אליה בעניין הגשת ערעור. בהחלטתי מיום 26.3.06 התבקשה תגובת המערער להודעה. ביום 10.4.06 הוגשה על ידי המערער בקשה להמרת ערובה. בהחלטתי מיום 23.4.06 נקבע כי בקשת המערער להמרת ערובה תידון רק לאחר שיגיב המערער להודעת הנאמנה.

2.רק ביום 16.7.06 נתנה תגובת המערער להודעה. בתגובתו טען המערער, בין היתר, כי בא כוחו הקודם, עו"ד יובל גוטר, פנה אל הנאמנה בבקשה לייצגו בתובענה שהגיש נגד המשיבים 1-3, וכי ביום 18.4.06 הביעה הנאמנה בכתב את העדר התנגדותה לכך. המערער הבהיר, כי עקב מצבו הרפואי של בא כוחו, הוא נאלץ להמשיך את ההליך בהעדר ייצוג, ובעקבות מחיקת ההליך בשל אי תשלום אגרה והחלטת בית משפט קמא בדבר העדר סמכותו לדון בערעור הועבר הדיון בהליך לבית משפט זה. הנאמנה טענה בתגובתה לכך כי עו"ד גוטר הפסיק לייצג את המערער עוד בחודש אפריל 2005. כמו כן, לטענתה, הערעור שבכותרת הוגש בשנת 2006, מבלי שהתבקש אישורה ומבלי שהוגשה בקשה לבית המשפט של פשיטת הרגל לאשר את הגשת הערעור. הנאמנה הוסיפה וטענה כי נוכח התפטרותו של עו"ד גוטר מייצוגו של המערער, הרי שממילא הסכמתה אינה תופסת לגבי המשך ניהול ההליך על ידי המערער עצמו.

3.נוכח עמדות הצדדים, בקשתי את עמדת המשיב 5, כונס הנכסים הרשמי (להלן: הכנ"ר)

לעניין מעמדו של המערער להגשת הערעור שבכותרת. בתגובת הכנ"ר מיום 27.9.06 הובהר על ידו כי לדעתו סיכויו של ההליך שבכותרת אינם טובים וכי הנזק העלול להיגרם לקופת הכינוס עקב ניהול ההליך גדול מהרווח העשוי לצמוח ממנו. עמדתו היתה, כי במצב דברים זה, תנאי להמשך ניהול ההליך על ידי המערער הינו מתן ערבות, בסכום בלתי מוגבל, מטעם צד שלישי לנזקים העלולים להיגרם לקופת הפירוק מניהול ההליך. בהודעתו מיום 28.9.06 הסכים ב"כ המערער לתנאי זה.

4.לאחר עיון בתגובות הצדדים ובהודעת הכנ"ר באתי לכלל מסקנה כי בשלב זה אין מקום למחיקת ההליך שבכותרת. הכלל הוא, כי משהוכרז חייב פושט רגל מוקנים נכסיו לנאמן וכי עם מתן צו לפשיטת רגל יכול רק הנאמן לתבוע ולהיתבע בנוגע לנכסי החייב שהוקנו לו (סעיפים 85(2) ו-107 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם- 1980 (להלן: הפקודה)). הגשת הליך משפטי כאמור מותנה בהסכמת ועדת הביקורת, ובאין ועדת בקורת - בהסכמת הכנ"ר (סעיף 125(א)(2) לפקודה). כאשר ממונה נאמן על נכסי החייב, הוא עומד בעניין זה בנעלי הכנ"ר (סעיף 105 לפקודה). לפי הפקודה לא נדרש אישורו של בית משפט של פשיטת הרגל להגשת ההליך (יצוין כי בהליך של פירוק הגורם המוסמך לאשר ניהול הליך משפטי בשם החברה הינו בית משפט של פירוק או ועדת הביקורת – סעיף 307 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983). מכאן, שעל המערער היה לקבל את אישורה של הנאמנה להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא. חרף האמור, בנסיבותיו המיוחדות של המקרה דנן, איני סבורה כי בשלב זה ראוי למחוק את ההליך מהמרשם עקב הפגם הנטען במעמדו של המערער. כפי שהובהר לעיל, הנאמנה לא התנגדה לכך שבא כוחו הקודם של המערער ייצגו בהליך שנוהל בבית משפט קמא. אכן, עמדתה זו נתנה בשים לב לכך שהמערער יוצג על ידי בא כוחו. כמו כן, על פני הדברים הבקשה התייחסה להליך שהתנהל לפני בית משפט קמא, קרי הגשת בקשה לפטור מאגרה במסגרת תביעה שהוגשה נגד המשיבים 1-3, ולא להליך של ערעור. יחד עם זאת, בשים לב למחלוקת בין הצדדים לגבי היקף הסכמתה כאמור, ובעיקר, נוכח תגובת הכנ"ר, המסכים, ולו בדיעבד, לניהול ההליך שבכותרת על ידי המערער בכפוף להפקדת ערובה מתאימה, בשלב זה אין מקום להורות על מחיקת ההליך. המערער יפקיד ערבות צד ג' בלתי מוגבלת בסכום להבטחת תשלום כל נזק העלול להיגרם לקופת הפירוק תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו. הטיפול בהליך יימשך לאחר הפקדת הערובה.

נוכח החלטתי, המשיבים יגיבו, תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, לבקשתו של המערער להמרת ערובה.