פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
1439/20
ע"א
5493/20
ע"א
5496/20
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
המערער:
יצחק דקל
נ ג ד
המשיבים:
1. דני בירנבוים ו3 אח'
2. קלאב אין אילת אחזקות בע"מ ו4
אח'
3. היועמ"ש
4. המועצה הישראלית לצרכנות
בקשת המערערים בע"א 1439/20 לצירוף
כמשיבים בע"א 5493/20 וע"א 5496/20; תשובות בירנבוים וקלאב הוטל;
תשובת המבקשים
החלטה
המערערים בע"א 1439/20 (להלן בהחלטה זו: המבקשים ) מבקשים לצרפם כמשיבים בע"א 5493/20 וע"א 5496/20. טענתם הבסיסית של המערערים בבקשה היא, כי הם היו צד להליכים, כמתנגדים להסכם הפשרה, ולכן זכותם להיות צד להליכי הערעור שהוגשו על פסק הדין. המבקשים מסתמכים על ההחלטה ברע"א 4020/17 פרידמן נ' יצחקי (3.5.2018).
יצוין כי המערערים בע"א 5493/20 (המועצה הישראלית לצרכנות, להלן: המועצה ) ובע"א 5496/20 (היועץ המשפטי לממשלה, להלן: היועמ"ש ) אינם מתנגדים לבקשה.
יתר הצדדים – התובעים הייצוגיים (בירנבוים ואח') וכן המשיבות מקבוצת קלאב הוטל – מתנגדים לבקשה, כשבפיהם שלושה טעמים עיקריים: ראשית, המקטע הדיוני שהמבקשים השתתפו בו הסתיים באופן שהקנה להם, לשיטתם, זכות ערעור, ולכן הם מושתקים מלטעון כי יש לצרפם כמשיבים במקטע דיוני שהתנהל אחרי שסיימו את עניינם. שנית, המבקשים כבר הגישו סיכומי טענות בערעור מטעמם. הבקשה דנן מנסה לקעקע את צו סיכומי הטענות, לפרוץ את מגבלות העמודים שנקבעו בו ואת אופן הטיעון שנקבע בו. שלישית, מדובר בניסיון לבצע מקצה שיפורים פסול, הרחבות חזית ולסרבל את ההליכים שבפני בית המשפט.
התרתי למבקשים להשיב להתנגדות לצירופם. בתשובה, שבים המבקשים ומדגישים כי הם היו בעלי דין בהליך בבית המשפט קמא, ואי צירופם מקורו בעניין טכני, קרי, אי רישום שמם בכותרת ההחלטה. לשיטתם, הגשת ערעור עצמאי על ההחלטה אינה משליכה על החובה לצרפם כמשיבים לערעורים. כן משיבים הם לטענה בדבר החשש להרחבת חזית ול"עקיפת" צו הסיכומים.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי להיעתר לבקשה, מהנימוקים הבאים, ומבלי שנעלמו מעיניי טענות התובעים הייצוגיים וקלאב הוטל: אין חולק כי המבקשים היו "בעלי דין" בבית המשפט קמא, כמתנגדים להסכם הפשרה, גם אם התנגדותם סולקה על הסף, בשלב מוקדם יותר. מכיוון שגם ערעורי היועמ"ש והמועצה עוסקים בסוגיית אישורו של הסכם הפשרה, הרי שבמובן מסוים, היו המבקשים צד לאותו "מקטע דיוני" העוסק בהסכם הפשרה. לפי תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, "כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואיננו מערער, יהיה משיב בערעור". מכאן שגם אם טענותיהם של המבקשים נדחו בשלב מוקדם יותר של ההליך, עדיין מכוח תקנה זו ראוי שיצורפו כמשיבים לערעורים העוסקים בהסכם הפשרה. לכך אוסיף, כי המערערים בהליכים הרלוונטיים (המועצה והיועמ"ש) אינם מתנגדים לצירוף המבקשים כמשיבים בערעוריהם.
כמו כן, לא מצאתי כי צירוף המבקשים כמשיבים לערעורים יביא לסרבול ההליך, משעה שממילא הם צד להליך, ויש להניח כי לפחות חלק מטענותיהם תהיינה חופפות לאלה של המתנגדים הנוספים להסכם הפשרה (המועצה והיועמ"ש).
בנסיבות העניין, המזכירות תוסיף את המבקשים כמשיבים לע"א 5493/20 ולע"א 5496/20. האמור בסעיף 4 לצו סיכומי הטענות מיום 25.11.2020 יחול על המבקשים.
החלטה זו תתויק בתיקי השופטים.
ניתנה
היום, כ"ו בשבט התשפ"א (8.2.2021).
דר להב
ר ש מ ת