ע"א 1468/06 אלי עמר נ. מינהל מקרקעי ישראל,מחוז מרכז

1.לפני בקשה לפטור את המערער מתשלום אגרת בית המשפט ומחובת הפקדת עירבון בהליך שבכותרת. הבקשה הוגשה במסגרת הגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 4.1.06 (מפי כב' השופט נ' ישעיה) בתיק ה"פ 1134/01. עניינו של ההליך בסיווג בית-העסק של המבקש, שהינו בית גידול לציפורי שיר ונוי, כשימוש חקלאי או מסחרי בקרקע המוחכרת מאת המשיב, לאור פרשנות חוזה החכירה בין המבקש למשיב. בית המשפט המחוזי קבע כי מדובר בשימוש מסחרי ולא חקלאי, לאור אופיו של בית העסק ולאור פרשנות הביטוי שלעיל. על-כן נקבע שסירוב המשיב לאשר למבקש לבנות לול במקום מוצדק. מכאן ערעורו של המבקש.

2.המערער טוען שמצבו הכלכלי בכי רע ואינו מאפשר את תשלום סכום האגרה הנדרש והפקדת ערבון - אם יידרש. לטענת המערער ועל-פי דו"ח מטעם ההוצאה לפועל, מתנהלים כנגדו חמישה תיקי הוצאה לפועל אשר סכום החוב הכולל בהם הינו סך של 251,799.97 ₪. בנוסף טוען המערער, כי עתידים להיפתח כנגדו הליכים לגביית חוב נוסף בסך של 215,000 ₪, מאחר ושימש ערב לחייב שלא פרע את חובו. לטענת המערער הוא מובטל, והכנסתו היחידה הינה קצבת דמי אבטלה בסך של 2,500 ₪ בלבד המשמשת להוצאות שכר דירת החדר בה הוא מתגורר בסך 1,800 ₪. כמו כן נאלץ המערער לשלם בכל חודש 1,100 ₪ בגין חובותיו שלעיל. המערער טוען בנוסף, כי מצבו הכלכלי הקשה נגרם בשל אי יכולתו להפעיל את עסקו כראוי ללא בניית הלול הנדרשת, ומצב כלכלי קשה זה הוא שחוסם את גישתו לערכאות לצורך תיקון המצב. לעניין סיכויי ההליך טוען המערער כי הם גבוהים, כיוון שפרשנות בית המשפט קמא את החוזה בין הצדדים האמור הייתה מוטעית. זאת לאור לשון החוזה, אומד דעת הצדדים וכן הנסיבות החיצוניות במקרה זה.

3.המשיב מתנגד לבקשה. לעניין מצבו הכלכלי של המבקש טוען המשיב, כי המערער לא הוכיח שנבצר ממעגל הקרובים לו לסייע לו בתשלום האגרה כנדרש, ולא הוכיח העדר רכוש, פיקדונות או חסכונות שלו או של משפחתו הקרובה כנדרש. כמו כן טוען המשיב כי המסמכים שצרף המבקש לבקשתו אינם עדכניים, וחסרים תמונת מצב חשבון הבנק של המבקש. בנוסף לא הסביר המשיב כיצד עלה בידו לממן ייצוג משפטי בהליך שהתנהל בבית המשפט קמא, וכיצד ידו משגת לממן ייצוג משפטי בהליך שבכותרת. זאת ועוד, טוען המשיב כי המבקש טרם פרע את סך הוצאות המשפט שנפסקו לטובת המשיב בבית המשפט קמא. לעניין סיכויי ההליך טוען המשיב כי הם אינם טובים. לטענת המשיב, פרשנותו של בית המשפט המחוזי את חוזה החכירה סבירה ועולה בקנה אחד עם לשון החוזה ועם כללי הפרשנות המקובלים בשיטתנו. לאור כל זאת טוענת המשיבה כי אין הצדקה למתן הפטור.

4.לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. המערער צירף אמנם מסמכים שונים, אולם רובם ככולם אינם עדכניים לעת הזו. עולה מהם כי למערער חובות רבים, אולם בכך בפני עצמו אין כדי לבסס את מצבו הכלכלי הנוכחי, מה גם שעולה מפסק הדין של הערכאה הראשונה כי המערער מנהל עסק. בנוסף, המערער מממן ייצוג משפטי שאת מקורו הכלכלי לא פירט ונטען שלא שילם הוצאות שנפסקו בערכאה דלמטה. אשר להליך עצמו, הרי שהוא מגלה אמנם עילה – לעניין האגרה – אולם סיכוייו אינם נראים טובים נוכח הנמקתו של בית המשפט המחוזי והפירוש שניתן ללשון החוזה, בשים לב ללשונו ונסיבות העניין כולו.

5.התוצאה היא כי דין הבקשות לפטור מאגרה ועירבון להידחות. האגרה תשולם אפוא תוך 30 ימים מעת המצאת החלטתי זו. תוך מועד זה יופקד גם עירבון בסך 20,000 ₪. אציין כי בקביעת שיעור זה של עירבון הלכתי כברת דרך כלפי המערער, בשל חובותיו הנטענים, הגם שנוכח שיעור ההוצאות שנפסקו לחובתו בערכאה הראשונה ועל פי המקובל בערכאה זו היה מקום לקביעת עירבון בסכום גבוה מזה. בהיעדר תשלום של האגרה או הפקדה של העירבון יימחק ההליך, או יידחה, לפי העניין, ללא התראה נוספת.