ע"א 151/57 משה שהם נ' רחל שאולזון (גורפינקל)

הצהרתי בי בתב-הערבות מיום 27.6.55,פקע תקפו ביום 1.12.55.הערעור נדחה.

ג

.

שמיר --בשם המעחער ו שוויג --בשם המשיבה

.

פמקידין מ*מ הנשיא (חשים :ערעור על החלטת בית"המשפט המחוזי ,ירושלים ,לדחות

.

תביעה על הסף ,מפני חומר עילת משפט.

| .2בדין-ודברים בעניני אישות שהיו לה למשיבה במשרד הרבנות עם בעלה-לשעבר- , ה | משה גורפינקל ,ח"יב מר גורפיגקל לשלם למשיבה מזוגות בעד בתם הקטינה ,רבקה, |

כמה זמן לאחר מכן הוציא בית-הדין הדבני צו לעיבוב יציאתו של מר גורפונקל מן הארץ, >צו זה בומל על-ידי הרבנים בהסכמת המתדיינים ,לאחר שתומצאה ערבותו של המערער להבטחת תשלום רמי המזונות שנפסקו .בכתב-הערבות ,שנחתם על-ידי המערער ביום ,5באמר כי הערבות תגיע לקצה חודש ימים לאחר שיתמלאו שלושה תנאים אלה+ ,

ו || היינו: |

1

(א) שמר גורפניקל שירד* מעל אחת מאניות עשוהם* בחופי ישראל: (ב) שמר גורפינקל יפסיק לעבוד .בחברת האניות .שוהם"ו () שהודעה על גילוי שני התנאים הראשונים תישלח על"ידי המערער לאחיה של המשיבה, אין חילוקי דעות על כך ,שהמונה ,ירד" בתנאי הראשון מובנו יחרל לעבוד,

פסקרריך" ,ברך יא ,תשי"ז(תשי"ח"דפפו

-

-

ה

ה

10710000

.

משה שהם נגד רחל שאולזון (גורפינקל)

ע"א 151/57

מ"מ הנשיא (חשים

:

בתחילת שנת 1956הגיש המערער תביעה לבית-המשפט המחוזי ,ירושלים ,בה ביקש =פסקידין הצהרתי ,בי בתב"הערבות פג תקפו ביום 1.12.55,היינו ,חודש ימים לאחר שנש- לחה על-ידו ההודעה הנזכרת בתנאי השלישי שלעיל .תביפה זו נדחתה ,כאמור ,מפני חוסר עילת משפט .מכאן הערעור שלפגינו,

| 3בקש .תו של באיכוח המשיבה-לביתיהמשפט המחוזי היתה לדחות את התביעה על הסף או למחקה ,מפני העדר סמכות ,ומפני העדר עילת משפט .בקשה לדחות תביעה על

א

הסף מבוסםת על התקנה א 21לתקנות הפרוצידורה האזרחית 1938, ,ובקשת מחיקה --על התקנה 21.השופט המלומד פסק שיש לו סמכות שיפוט ,אך סבר שאין התביעה מגלה

עילת משפט .על סמן נימוק אחרון זה היה עליו להחליט על מחיקת התביעה ולא על

דתייתה .אך ענין זה אינו משמש נימוק לערעור ,ולפיכך לא נדון בו אף אנו ,אלא נראה

ב

את הדחיה --לצורך הערעור שלפניגו --במחיקה.

= 4קובלגתו הראשית של בא"-כוח המערער היא ,שלא היה מקום לדחות את התביעה

ג

פל הסף משני נימוקים: (א) פרשת התביעה מגלה גם מגלה עילת משפט , (ב) מכל מקום אפשר היה לרפאה על-ידי תיקון מתאים,

מן המפורסמות ,שבית*משפט לא יזדרו ,בדרך כלל ,למחוק תביעה על הסף ,אלא

במקום שברור לכל מי שמעיין בכתב-החביעה ,כי הדיון בה בדרך הרגילה והמקובלת לא יהיה אלא טורח שוא .בדברו על התקנה 21אומר ביתימשפט זה ב-המ' . 87/51,פסקיד

ד

דין" ,כרך ה ,ע' :)1( 1465, 1465,

,תקנה זו נופדה לשמש מעין קפיצת הדרך ,במקום שהדבר ברור הוא

ונעלה מכל ספק ,כי הדיונים הממושבים והטענות והמענות הרגילות יהיו

ח

לחינם ,באשר התביעה גופה אין לה יסוד לחיזוקה ולביסוסה*'.

על השיקול המעשי שבית-המשפט חייב לשוות לנגד עיניו ,בדונו בבקשה המובאת

לפנין לפי התקנה 21,דן בית"משפט זה ב-ע"א , 109/49,פסקי-רין" ,כרך ה ,ע' ,(2),ו | 585ן |

וכך אמר ביתיהמשפט באותו ענין ,בדע' 1892:

במחקו תביעה מחמת חוסר עילה מחליט בית"המשפט על גורל

.

< התביעה ללא שמיעת טענות לעצם הענין ,ולכן פסקו בתי"המשפם באנגליה

--ובעקבותיהם גם בתי"-המשפט בארץ == בי אמצעי חמור זה יש להפעילו

בזהירות רבה ,ורק במקרים בהם ברור כי בשום אופן אין התובע יכול לקבל --על יסוד הטענות שבתביעתו --את הסעד שהוא מבכש".

12

המסקרדין" ,כרך יא ,תשי"ו/תשריו- 77591

ז

ע"א 8 150/57

משָה שהם נגד רחל שאולוון (גורסינקל) .

||

מ"מ הנשיא (חשין) |

5

| ומה היו העובדות כאן ,במקרה דנן? בכתב-תביעתו ביקש המערער ,כאמור ,פסקד

דין המצהיר בי ,כתב הערבות מיום 276.55פג תקפו בתאריך 1.12.55*.בדי לשכנע את | . בית"המשפס שהוא ראני לסעד זה יהיה עליה איפוא ,להוכיח כי נתקיימו שלושת התנאים | האמורים בכתב"הערבות ,ובכללם התנאי שמר גורפינקל חדל לעבוד באניותיה של חברת

א .שוהם" .אך תנאי זה לא יוכל המערער בשום פנים להוביח ,משום שהוא עצמו טוען

במקום אחר בכתב-תביעתו שמר גורפינקל לא החל מעולם לעבוד בחברה הנ"ל .אם . אמנם נכונה טענה זן ,הרי שלא פג תקפה של הערבות ביום 1.12.55,אלא לא קיבלה תוקף מעולם .נמצא ,שהמערער לא יוכֶל לקבל ,על יסוד הטענות ,שבתביעתו ,את הסעד שהוא מבקשו ,לפי שהעובדזת אינן מצדיקות את העתירה.

6.

טוען בא-כוח המערער --וזה נימוקו השני בערעור -בי לא ניחנה לו האפשרות

לבקש תיקון התביעה ..אמת הדבר .שאין בית-משפט נוהג למחוק תביעה על הסף ,כל עור .

אפשר לתקנה ,אך כמה הדברים אמורים ? בתביעה הניתנת לתיקון; כלומר ,תביעה שלאחר תיקונה תצדיק את מתן הסעד הנדרש .וכך אומר ביתימשפט זה ביע"א , 3/89,פסקים"| ,

ג

ּ כרך ב ,ע'* 237,בדע' :)5( 242, אאמנם בית-משפט יהיה זהיר .בתתו צו למחיקת התביעה ,ועליו לסרב

ִ |

לתת צו כזה כל עוד יש ביכלתו של התובע לתקנו () ביתדמשפט לא יתן צו למחיקה אלא בזמן שברור שאין לתובע שום סיכויים לקבל את התרופה

ך ||

שהוא מבקש גם אם תינתן לו הרשות לתקן את בתב תביעתו*. -

וכן בהע"א 27), 109/49,הניל:

,כמו-כן יצווה ביתזהמשפט על מחיקה ,אם ברור כי התובע ,גם אם

ת

1592),רשות לתקן את תביעתו .לא יוכל לקבל את מבוקשו" (שם,)2( , עת'ינחן לו /

אין להרבות דברים בדי להראות שכל תיקון שיובא בפרשת תביעתו של המערער . במקרה .דנן ,לא יצדיק מתן פסק-דין המצהיר שהתגאים שבכתב-הערבות נהמלאו .תנאים

ו

אלה לא קויימו ,ומפני המסיבות המיוחרות של המקרה לא ייתכן שיקויימו ,נמצא ,שהמערה

ער לא יוכל לקבל את מבוקשו ,גם אם תינתן לו רשות לתקן את תביעתו .ייתכן ,שתקנתו של המערער היא בתביעה למתן פסק-דין המצהיר ,כי הערבות נולדה נפל ,כלומר היתה בטלה מעיקרה .אך תביעה כזאת אין להביאה בדרך של תיקון תביעה שאינה מגלה בל עילת משפט.

ִ

-

לפיכר הוחלט לדחות את הערעור .על המערער לשלם הוצאות המשיבה בסכום כולל של 001. --לירות,