פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1580/06 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את הערעור על מימוש שעבודים צף וספציפי שעמדו לזכות הבנק. נקבע כי לאור אי ביצוע הפרויקט והימנעות מתשלומים קמה עילה למימוש, בין אם נחתם הסכם ליווי ובין אם לא. עוד נקבע כי אין להיתלות בהסכם ליווי תוך הפרת התחייבויות השעבוד, וכי החלטה על אי הבאת עדים נתונה לשיקול דעת רחב של הערכאה הדיונית. המערערת חויבה בשכר טרחה של 25,000 ש"ח.

העובדות

המערערת לא ביצעה את פרויקט הבנייה במשך תקופה ארוכה ונמנעה מלשלם סכומים שונים לבנק המשיב. בית המשפט המחוזי קבע כי נעשה הסכם ליווי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם קמה לבנק עילה לממש שעבודים צפים וספציפיים כאשר היזם לא ביצע את פרויקט הבנייה ולא שילם סכומים שהגיעו לבנק?
  2. 2.האם קיומו של הסכם ליווי מונע מהבנק לממש את השעבודים שעמדו לזכותו?
  3. 3.האם נפל פגם בהחלטה שלא לאפשר הבאת עדים?

הלכות

  1. 1

    כאשר הלווה לא ביצע את הפרויקט ונמנע מלשלם סכומים שהגיעו לבנק, קמה לבנק עילה למימוש השעבודים, גם אם נעשה הסכם ליווי וגם אם לא נעשה.

    ״בנסיבות אלה קמה עילה לבנק לממש את השעבודים, הצף והספציפי, שעמדו לזכותו.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא ניתן להיתלות בהסכם ליווי ובה בעת להפר את התחייבויות המערערת על פי מסמכי השעבודים.

    ״אין המערערת יכולה להיתלות בהסכם ליווי ובה בעת להפר את התחייבויותיה על פי מסמכי השעבודים.״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    בהחלטה על אי מתן אפשרות להעיד עדים נתון לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב, ולא הוכחה טעות בהפעלתו.

    ״בעניין זה נתון שיקול דעת רחב לערכאה הדיונית והמערערת לא הצביעה על טעות בהפעלת שיקול הדעת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם ליווי
  • שיקול דעת
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

1580/06

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

המערערת:

נאות אואזיס מלונות בע"מ

נ ג ד

המשיב:

הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי בתל-אביב בפש"ר 1241/04 מיום 4.1.06 שניתן ע"י כב' השופטת ד'

קרת מאיר

תאריך הישיבה:

כ"ה בכסלו התשס"ח

(5.12.07)

בשם המערערת:

עו"ד א' רוזן

בשם המשיב:

עו"ד ד' יגור

פסק-דין

התשתית העובדתית שקבע בית המשפט המחוזי מגלה כי המערערת לא ביצעה את פרוייקט הבנייה במשך תקופה ארוכה וכי נמנעה מלשלם סכומים שונים שהגיעו לבנק-המשיב. בנסיבות אלה קמה עילה לבנק לממש את השעבודים, הצף והספציפי, שעמדו לזכותו. זאת בין אם נעשה הסכם ליווי, כקביעת בית המשפט המחוזי, ובין אם לא נעשה הסכם ליווי. אין המערערת יכולה להיתלות בהסכם ליווי ובה בעת להפר את התחייבויותיה על פי מסמכי השעבודים.

אף לא מצאנו ממש בטענות המופנות כנגד אי מתן אפשרות להעיד עדים. בעניין זה נתון שיקול דעת רחב לערכאה הדיונית והמערערת לא הצביעה על טעות בהפעלת שיקול הדעת.

הערעור נדחה. המערערת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ה בכסלו התשס"ח (5.12.2007).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר הלווה לא ביצע את הפרויקט ונמנע מלשלם סכומים שהגיעו לבנק, קמה לבנק עילה למימוש השעבודים, גם אם נעשה הסכם ליווי וגם אם לא נעשה.
  2. 2לא ניתן להיתלות בהסכם ליווי ובה בעת להפר את התחייבויות המערערת על פי מסמכי השעבודים.
  3. 3בהחלטה על אי מתן אפשרות להעיד עדים נתון לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב, ולא הוכחה טעות בהפעלתו.