פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1587/96 אוה דואק נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · חוזה למראית עין ותוקף הסכם פשרהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אשר קבע כי הסכם פשרה בין המערערים הוא חוזה למראית עין וכי פסק הדין המאשר אותו בטל. בית המשפט לא מצא עילה להתערב בקביעות, וכן דחה את הטענה כי המרצת הפתיחה לא נתמכה בתצהיר. המערערים חויבו בשכר טרחת עורך דין של 7,500 ש"ח.

העובדות

בית המשפט המחוזי קבע כי הסכם פשרה בין המערערת מס' 1 למערער מס' 2 הוא חוזה למראית עין וחסר תוקף. עוד נקבע כי פסק הדין שאישר את ההסכם בטל. המערערים ערערו על כך לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסכם הפשרה שנכרת בין המערערים חסר תוקף כחוזה למראית עין בלבד?
  2. 2.האם פסק הדין המאשר את הסכם הפשרה בטל גם הוא?
  3. 3.האם המרצת הפתיחה שלא נתמכה בתצהיר כנדרש פוגמת בהליך?

הלכות

  1. 1

    הערעור נדחה לאחר שלא נמצאה עילה להתערב בפסק הדין של בית המשפט המחוזי בטענות בעלי הדין.

    ״עיינו בטענות בעלי הדין ולא מצאנו בהן כל עילה להתערב בפסק דין זה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הטענה הדיונית בדבר היעדר תצהיר תומך במרצת הפתיחה נדחתה.

    ״כן לא מצאנו ממש בטענתו הדיונית של המערער, כי המרצת הפתיחה שהגיש המשיב לבית המשפט דלמטה לא נתמכה בתצהיר כנדרש.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם פשרה
  • חוזה למראית עין
  • ערעור
  • פסק דין
  • מרצת פתיחה
  • תצהיר
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

1587/96

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט ת' אור

המערערים

:

1.

אוה דואק

2.

יעקב דואק

3.

אלי דואק

4.

מיכל דואק

5.

שלי דואק

נגד

המשיב

:

בנק

המזרחי המאוחד בע"מ

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בירושלים,

מיום 10.1.96, בה"פ 192/94,

שניתן

על ידי כבוד השופטת י' הכט

בשם

המערערים

:

עו"ד

ג'ורדן ברק

בשם

המשיב

:

עו"ד עידית ברקוביץ

פ

סק דין

בית המשפט המחוזי פסק, כי הסכם הפשרה שנכרת בין המערערת מס' 1 לבין המערער מס' 2 חסר תוקף, בהיותו חוזה למראית-עין בלבד. כן פסק, כי פסק הדין המאשר אותו, בתיק מ.א. 303/93, בטל אף הוא. עיינו בטענות בעלי הדין ולא מצאנו בהן כל עילה להתערב בפסק דין זה. כן לא מצאנו ממש בטענתו הדיונית של המערער, כי המרצת הפתיחה שהגיש המשיב לבית המשפט דלמטה לא נתמכה בתצהיר כנדרש. הערעור נדחה איפוא. המערערים ישלמו למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ש"ח.

ניתן היום, כ' באלול התשנ"ז (22.9.97).

ה נ ש י א

המשנה לנשיא ש ו פ ט

ה

עתק מתאים למקור

שמריהו

כהן, מזכיר ראשי

96015870.

A01

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הערעור נדחה לאחר שלא נמצאה עילה להתערב בפסק הדין של בית המשפט המחוזי בטענות בעלי הדין.
  2. 2הטענה הדיונית בדבר היעדר תצהיר תומך במרצת הפתיחה נדחתה.