ע"א 1605/99 זאב לנדאו נ. צבי הולינגר

המבקש הגיש ערעור על פסק-הדין של בית-המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט ע.ר. זועבי), ובפני בקשתו לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערבון.

בתצהירו טוען המבקש, כי ניהל בעבר עסק מצליח בענף הנייר, אולם בשל כישלון עסקי הוכרז כפושט רגל בשנת 1985. בשנת 1988 בוטלו הליכי פשיטת הרגל בשל העדר תועלת לנושים, ומאז תלויים ועומדים נגדו ארבעה תיקי הוצאה לפועל בסכומי עתק. לטענתו, הוא ריצה בעבר מאסרים קצרים בשל חוסר יכולתו לעמוד אף בתשלומים קטנים (של 3,000 ש"ח), עד שבשנת 1997 הוכרז כחייב מוגבל באמצעים, ותיקי ההוצאה לפועל שנוהלו נגדו אוחדו. במסגרת תיקי האיחוד חוייב לשלם תשלומים חודשיים בגובה 1,000 ש"ח, שהוא מתקשה לעמוד בהם. עובדות אלו נתמכת במסמכים שצורפו לתצהירו.

עוד טוען המבקש, כי בשנים האחרונות עבד כשכיר, אולם החברה בה עבד נקלעה לקשיים, וממאי 1998 אינו מקבל משכורת. בסוף 1998 פורקה החברה, ומאז הוא מחוסר עבודה ומקבל דמי אבטלה. בשל גילו לא הופנה על ידי לשכת התעסוקה לעבודה.

המבקש מוסיף כי הוא גרוש, הוריו ואחותו היחידה נפטרו לפני שנים, ואין לו קרובי משפחה מהם הוא יכול לבקש עזרה.

המשיב אינו חולק על כך שהמבקש הוכרז פושט רגל ומוגבל באמצעים. עם זאת הוא טוען, בתצהיר שהגיש, כי למבקש הכנסות ואמצעים כספיים שהוא מעלים מידיעת נושיו ומבתי המשפט. לטענתו, הדירה שהמבקש טוען כי היא משמשת למגוריו אינה אלא משרד, ובפועל הוא מתגורר בבית גרושתו, מנהל עמה חיים משותפים, גירושיו הם "גירושין פיקטיביים" שנועדו לאפשר לו להימנע מתשלום חובותיו.

המשיב מצהיר כי המבקש וגרושתו מופיעים יחד ברבים וחיים חיי מותרות. הוא מפרט בתצהירו, כעדויות שמיעה שנמסרו לו "ממקורבי המשיב" (צריך להיות: המבקש), שורת אירועים בהם בילו המבקש וגרושתו יחד באירועים שונים, הסתופפו בבתי עשירים ובילו בבתי מלון.

מטעם המשיב הוגש גם תצהירה של הגברת רונית הולינגר, ביתו של המשיב, אשר ערכה תצפיות לעבר ביתו של המבקש ובית גרושתו. על פי האמור בתצהיר, לא ניכרה כל תנועה בביתו המוצהר של המבקש, ולעומת זאת נראה הוא יוצא מידי בוקר מבית גרושתו, נכנס למכונית רובר ונוסע לדרכו.

עוד טוען המשיב, כי המבקש נוהג לנסוע לחו"ל ואף עסק באירגון וליווי קבוצות מהמרים לבתי קזינו תמורת תשלום. הוא מוסיף, כי אם המבקש נפטרה רק מספר חודשים קודם עריכת תצהירו, וקרוב לוודאי שהמבקש ירש את עזבונה.

בעת הדיון בבקשה התברר כי הנסיעות לחו"ל וההכנסות מהן, אם היו, ארעו לפני מספר שנים, כך שאין הן רלוונטיות לבקשה שבפני, ואף אין להסיק לחובת המבקש מן העובדה שנמנע מלפרטן בתצהירו.

במהלך הדיון התברר גם, כי טענות המשיב באשר לבילוייו של המבקש וההוצאות הכרוכות בכך אינן מבוססות דיין. המשיב הסביר כי נסיעותיו השונות והאירועים בהם נכח לא היו כרוכים בהוצאות כספיות משמעותיות (לדוגמא: הוא אישר כי שהה בחופשה באילת, אך טען כי לן בבית קרובי משפחה).

כנגד עדותו של המבקש עומדות עדויות שמיעה, אשר מקורן המדוייק אינו מפורט בתצהיר, ולפיכך אני מעדיפה בעניין זה את גירסתו של המבקש.

חלק גדול מטענות המשיב ומראיותיו התייחסו לשאלת "פיקטיביות" נישואיו של המבקש. אינני רואה צורך לקבוע, במסגרת זו, אם מדובר ב"נישואין פיקטיביים", אם לאו, מה גם שמשמעותו של ביטוי זה אינה ברורה לחלוטין. השאלה הרלוונטית כאן היא האם מערכת היחסים שבין המבקש לבין גרושתו משפיעה על יכולתו הכלכלית לעמוד בתשלום האגרה ובהפקדת הערבון.

אין מחלוקת, כי המבקש מקיים יחסים קרובים עם רעייתו לשעבר, ילדיהם ויתר משפחתה. בין היתר הוא מבקר בביתה מידי יום, מבלה איתה באירועים ובחופשות משותפות, מסיע את אביה לטיפולים ונוהג ברכבו של האב (מכונית הרובר שנראתה בתצפיותיה של הגברת הולינגר), וכיוצא בזה.

אני נוטה להאמין כי המבקש נוהג גם ללון בבית גרושתו, זאת בהסתמך על עדותה שלה גברת הולינגר, ועל דברי המבקש עצמו, שהיו ככל הנראה פליטת פה, כשאמר כי גרושתו "אמרה שהיא לא עוזרת לי בכספים, מספיק שאתה אוכל וישן פה".

מכל מקום, גם אם המבקש נוהג, לעיתים או דרך קבע, ללון בבית אחר, אין בכך כדי לגרוע מיחסיו הקרובים עם רעייתו לשעבר ויתר בני המשפחה, ומהעובדה שהם מנהלים חיים שיש בהם מן השיתוף.

בבעלותה של האישה רכב מסחרי ודירה, והיא בעלת עסק עצמאי. המבקש מצוי בקשר קרוב גם אם אביה, שהוא בעל מכונית רובר חדשה למדי. המבקש עצמו ציין כי גרושתו שילמה חובות רבים שהיו לו. כל העובדות הללו מביאות למסקנה שהמבקש יכול להיעזר בגרושתו ובאביה, גם לשם תשלום האגרה והפקדת הערבון בתיק זה. הטענה כאילו סירבה גרושתו לסייע לו דווקא בעניין זה, בלא שהובא כל נימוק לסירוב זה, אינה סבירה.

נימוק נוסף שלא להיעתר לבקשה נוגע לירושת הוריו של המבקש:

כאמור, בתצהירו טען המבקש כי הוריו ואחותו נפטרו מספר שנים קודם לכן. בחקירתו התברר כי אמו נפטרה חודשים אחדים לפני הגשת הבקשה, וכי הוא בן המשפחה היחיד שנותר, וככל הנראה היורש היחיד.

בנסיבות אלו, אני סבורה כי על המבקש הנטל לפרט במדוייק מה כולל עזבון האם, וכיצד זה לא נוצרה לו ממנו הכנסה. הימנעות המבקש ממתן פירוט זה, כמו גם מסירת עובדות בלתי מדוייקות בתצהיר, תוך העלמת העובדה שאמו נפטרה זה מקרוב, פועלות לחובתו של המבקש.

נוכח כל האמור, אינני סבורה שהמבקש הוכיח כי מצבו ומצב הקרובים אליו דחוק, עד כדי כך שאין הוא יכול לעמוד בתשלום האגרה ובהפקדת ערבון לא גבוה.

אני דוחה, איפוא, את הבקשה לפטור מאגרה וערבון.

עם זאת, בהתחשב בחובותיו הכבדים של המבקש, ובכך שיידרש, ככל הנראה, להיעזר באחרים לצורך כך, אני מפחיתה את סכום הערבון הנדרש מן המבקש לעומת המקובל בדרך כלל בערעורים מסוג זה, ומעמידה אותו על סכום של 10,000 ש"ח.

האגרה תשולם והערבון יופקד תוך שלושים יום מהמצאת החלטה זו.