פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1681/02 יוסף צוקרמן עו"ד נ. עזיז משה-פושט רגל

ניתן ביום

בקצרה

חדלות פירעון · הענקת נכסים לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגלערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בהליך פשיטת רגל

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור של הנאמן בהליך פשיטת רגל של בני זוג בטענת הענקת נכסים לפי סעיף 96 לפקודה. נקבע כי הנאמן לא הוכיח את מצבת הנכסים ולא הוכיח הענקה, וכי ממצאי העובדה של הערכאה המבררת אינם מצדיקים התערבות. לא נעשה צו להוצאות.

העובדות

הנאמן בהליך פשיטת רגל של בני זוג טען להענקת נכסים למשיבה מס' 2. הנשיא המחוזי קבע כי לא הוכח מצבת הנכסים ולא הוכחה הענקה, וכי קשה להניח שנעשתה מניפולציה להוצאת נכסים מרשות הנושים שעה שהועברו זמן רב לפני פשיטת הרגל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוכיח הנאמן מצבת נכסים אקטיבית ופסיבית של בני הזוג שבגדרה בוצעה הענקת נכסים לפי סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל?
  2. 2.האם בוצעה הענקה של נכסים שהועברו למשיבה מס' 2 זמן רב לפני פשיטת הרגל?

הלכות

  1. 1

    הנאמן לא הוכיח מצבת נכסים אקטיבית ופסיבית של בני הזוג ולא הוכיח כי בוצעה הענקה לפי סעיף 96 לפקודה, ולכן לא הוכחה הענקה.

    ״ברור הוא שהנאמן לא הצליח להוכיח מה היא מצבת הנכסים האקטיבית והפסיבית של שני בני הזוג״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ממצאי העובדה של הערכאה המבררת אינם מצדיקים התערבות בערכאת הערעור, ולכן אין מקום לדון בשאלה האם ההענקה הייתה מוגנת לפי הפקודה.

    ״ממצאים אלה הם הממצאים שבעובדה שאין יסוד להתערב בהם בערכאת הערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פשיטת רגל
  • הענקה
  • נאמן
  • מצבת נכסים
  • בצע פושט הרגל
  • רשות הנושים
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 1681/02

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד השופט ת' אור

כבוד השופט א' גרוניס

המערער:

עו"ד יוסף צוקרמן

נ ג ד

המשיבים:

1. עזיז משה -

פושט רגל

2. רחל משה

3. כונס הנכסים הרישמי

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 10.1.02 בבש"א

2470/00 שניתן על ידי כבוד הנשיא

ו' זילר

תאריך הישיבה:

ט"ז שבט תשס"ג

(19.1.2003)

בשם המערער:

בעצמו

בשם המשיב 1:

עו"ד עופר גמליאל

בשם המשיבה 2:

עו"ד גד אדרי

בשם המשיב 3:

עו"ד איתי הס

פסק-דין

על יסוד ממצאי בית המשפט המחוזי אך ברור הוא שהנאמן לא הצליח להוכיח מה היא מצבת הנכסים האקטיבית והפסיבית של שני בני הזוג שבגדרה בצע פושט הרגל הענקת נכסים בגדר סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980; וממילא לא הצליח להוכיח שבוצעה הענקה; יתירה מזו: הנשיא המלומד קבע כי קשה להניח כי שעה שהנכסים נשוא הדיון הועברו למשיבה מס' 2, זמן רב לפני פשיטת הרגל, נעשתה מניפולציה שמטרתה להעביר אותם, או חלק מהם, על מנת להוציאם מרשות הנושים.

ממצאים אלה הם הממצאים שבעובדה שאין יסוד להתערב בהם בערכאת הערעור; ממילא אין מתעוררת השאלה, אם ההענקה – לו בוצעה – היתה הענקה מוגנת לפי הפקודה.

אנו דוחים את הערעור. עם זאת לא ראינו לעשות צו להוצאות.

ניתן היום, ט"ז שבט תשס"ג

(19.1.2003).

המשנה לנשיא ש

ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 2470/00

הלכות

  1. 1הנאמן לא הוכיח מצבת נכסים אקטיבית ופסיבית של בני הזוג ולא הוכיח כי בוצעה הענקה לפי סעיף 96 לפקודה, ולכן לא הוכחה הענקה.
  2. 2ממצאי העובדה של הערכאה המבררת אינם מצדיקים התערבות בערכאת הערעור, ולכן אין מקום לדון בשאלה האם ההענקה הייתה מוגנת לפי הפקודה.