פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
1699/11
לפני:
כבוד הרשם
גיא שני
המערערים:
1. חיים ארנברג
2. מלכה ארנברג
נ ג ד
המשיבים:
1. חברת פרטנר תקשורת בע"מ
2. חברת סימטרון תקשורת בע"מ
3. צבי שחר
4. שרה שחר
הוגש הליך
החלטה
בהחלטתי מיום 15.10.2012 קבעתי כי הדיון יוקדם לחודש דצמבר 2012 וביקשתי את תגובתם של המשיבים 4-2 לעניין הטענה כי אלה האחרונים הגישו בקשה "בהסכמה" לדחיית מועד הדיון הגם שהמערערים התנגדו לבקשה זו. המשיבים 4-2 אכן הגישו תגובה (לאקונית), אך זו אינה מניחה את הדעת. כך, המשיבים 4-2 כלל אינם מתייחסים לעובדה שבכותרת הבקשה נכתב "בהסכמה", ושבגוף הבקשה צוין כי "באי כח המשיבים נתנו באדיבותם את הסכמתם לדחייה זו", כשעל פניו, במיוחד לאור האופן שבו נרשמו שמות הצדדים בכותרת הבקשה, ניתן להבין שהכוונה היא למשיבים לבקשה (בהם גם המערערים). אמת, בטופס הסטנדרטי של בקשה לדחיית מועד דיון, שצורף לבקשה, נכתב כי בא-כוח המערערים מתנגד, אך התגובה עצמה לא צורפה (למצער היא אינה מצורפת לבקשה כפי שהיא בתיק בית המשפט). מכל מקום, ברור שלא היה מקום לכתוב בכותרת כי מדובר בבקשה מוסכמת, וכי היה מקום לציין את התנגדותם של המערערים גם בבקשה המודפסת.
לאור האמור, מצאתי לנכון לחייב את המשיבים 4-2 לשלם למערערים שכר טרחת עורך-דין בסך של 2,000 ₪, בגין הבקשה מיום 11.10.2012.
ניתנה היום, ב' בחשוון תשע"ג (18.10.2012).
גיא שני
ר ש ם