פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
1721/13 - ח'
לפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערער:
יעקב הרבט
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד יניב אינסל המנהל המיוחד
2. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
3. כונס הנכסים הרישמי
4. רון הרבט
5. אורלי הרבט
בקשה למחיקת סיכומי המשיבים
החלטה
לפניי בקשה מטעם המערער למחיקת סיכומיהם של המשיבים 4 ו- 5, בשל שצורפו להם מסמכים חדשים שלא עמדו לפני בית המשפט קמא, וזאת ללא אישור בית המשפט.
לאחר עיון בטענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי יש להורות על הוצאת המסמכים ועל תיקון הסיכומים.
בתיק המוצגים המוגש בערעור מותר לכלול "מסמכים שהוצגו לפני בית המשפט בערכאות הקודמות" (ראו תקנה 437(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; להלן: התקנות ). ואכן, בעל-דין רשאי להכליל בתיק המוצגים מטעמו אך ורק מסמכים שהתקבלו כדין
כראיה בערכאה הדיונית, או לחילופין התקבלו כראיה על-פי החלטה המתירה הגשת ראיות נוספות בערעור (ראו למשל ב"ש 153/06 צביח נ' מדינת ישראל , פ"ד מ(2) 345 (1986)). כמו-כן, לפי הנחיה 7(ב) להנחיות נשיאת בית-המשפט העליון, "לא תהיה בסיכומים בכתב התייחסות לראיה שהגשתה התבקשה ולא ניתן יהיה לצרפה לתיק המוצגים" (ראו ע"א 8320/09 אלחדד נ' שמיר (13.12.2010)).
בענייננו, אף שמקובלת עליי טענת המשיבים 4 ו- 5 כי היה על המערער לציין בבקשתו באילו מסמכים וסעיפים מדובר, הרי שבפועל אין מחלוקת כי המשיבים 4 ו- 5 אכן כללו בתיק המוצגים מסמכים שלא היו לפני הערכאה הקודמת (המוצגים המסומנים א ו- ב). עיינתי בתגובתם של המשיבים 4 ו- 5, ולא מצאתי כי יש בה כדי להצדיק את צירוף המסמכים החדשים – שבוודאי אינם בגדר "אסמכתאות משפטיות" גרידא – ללא אישור בית המשפט. ודוק: עצם העובדה שבעל-הדין מציין בסיכומיו כי מדובר במסמכים חדשים, אין בה כדי להכשיר את צירופם לתיק המוצגים, ואין בה כדי לייתר את החובה להגיש בקשה כדין להוספת ראיות חדשות (כאשר בהתאם להנחיות הנשיאה, לבקשה כזו אין לצרף את הראיה הנוספת עצמה, אלא לציין את עיקר מהותה).
אשר על כן, אני מורה בזאת כדלקמן: סיכומי המערערים 4 ו- 5, וכן תיק המוצגים מטעמם, יוחזרו לידיהם, והם יגישו סיכומים מתוקנים ותיק מוצגים מתוקן, תוך 3 ימים . בנסיבות העניין, יישאו המשיבים 4 ו- 5 בהוצאות המערער בגין הבקשה שלפניי בסכום של 1,000 ₪.
ניתנה היום, כ"א בשבט תשע"ד (22.1.2014).
גיא שני, שופט
ר ש ם