פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1752/99 נטלה בטוניאשוילי נ. ז'קלין אמסלם

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · פיצויים בגין תאונות דרכיםערעור על גובה הפיצויים שנפסקו בבית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור על גובה הפיצויים בגין שתי תאונות דרכים נדחה, שכן לא נמצאה עילה להתערב באמדנים שנקבעו בבית המשפט המחוזי. בדיון נמצא כי יש לחייב את המשיבים בתשלום ריבית בגין הפסדי השתכרות בעבר בסך של כ-15,000 ש"ח. ההוצאות שנפסקו למשיבים התקזזו בחובת תשלום הריבית, ולכן אין צד שחייב לשלם לרעהו.

העובדות

המערערת נפגעה בשתי תאונות דרכים בשנים 1990 ו-1991. קבוצות המשיבים נקבעו כאחראיות בחלקים שווים לנזק. המערערת טענה כי קופחה בסכומים שנפסקו לה בפרטי נזק שונים ועתרה להגדלת הפיצויים ב-360,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בגובה הפיצויים שנפסקו למערערת בגין שתי תאונות דרכים?
  2. 2.האם יש לחייב את המשיבים בריבית בגין הפסדי השתכרות בעבר?

הלכות

  1. 1

    אין להתערב בסכום הפיצויים שנפסק, שכן הוא מבוסס על עובדות המקרה שנקבעו בבית המשפט המחוזי ועל אמדנים

    ״סכום זה מבוסס על עובדות המקרה כפי שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי ועל אמדנים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    יש לחייב את המשיבים בתשלום ריבית בגין הפסדי ההשתכרות בעבר בסכום של כ-15,000 ש"ח

    ״הכוונה היא לחיוב המשיבים בתשלום ריבית בגין הפסדי ההשתכרות בעבר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פיצויים
  • ריבית
  • הפסדי השתכרות בעבר
  • ערעור
  • הוצאות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

1752/99

בפני:

כבוד השופט ת' אור

כבוד

השופט י' טירקל

כבוד

השופט א' ריבלין

המערער

ת :

נטלה בטוניאשוילי

נגד

המשיבים

:

1.

ז'קלין אמסלם

2.

כלל חברה לביטוח בע"מ

3.

שי בטוניאשוילי

4.

הדר חברה לביטוח בע"מ

ערעור

על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בירושלים מיום 129.1.99

בת"א

214/94 שניתן על ידי כבוד

השופטת

ד' וכסלר

בשם

המערער

ת:

עו"ד י' נבות

בשם

המשיבים 1-2: עו"ד א' קוזלובסקי

בשם המשיבים 3-4 עו"ד

נ' גיצה

פסק-דין

1.המערערת נפגעה בשתי תאונות דרכים בתאריכים 25.11.90 ו9.4.91-. כפי שקבע בית המשפט, קבוצות המשיבים 2-1 ו4-3- אחראיות כל אחת מהן למחצית הנזק בגין שתי התאונות. בית המשפט המחוזי קבע את שיעור הפיצויים הכולל המגיע למערערת, שאותו על שתי הקבוצות הנ"ל לשלם בחלקים שווים כל אחת מהן. ערעור המערערת הוא על גובה הפיצויים כפי שנקבעו. לטענתה, קופחה בסכומים שנפסקו לה במספר פרטי נזק.

2.לאחר העיון בפסק הדין ובמכלול טענות בעלי הדין כפי שמצאו את ביטויין בסכומיהם בכתב, באנו למסקנה שאין להתערב בסכום הפיצויים כפי שנפסק. סכום זה מבוסס על עובדות המקרה כפי שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי ועל אמדנים, אשר בנסיבות המקרה, אין עילה שנתערב בהם.

רק ענין אחד דורש התערבות ובדיון שהתקיים במסגרת קדם ערעור, באי כוח המשיבים לא חלקו על כך. הכוונה היא לחיוב המשיבים בתשלום ריבית בגין הפסדי ההשתכרות בעבר. במסגרת קדם הערעור אף הוסכם על ידי בעלי הדין, שמדובר בסכום של כ15,000- ש"ח וכי לסכום זה זכאית המערערת.

3.בערעור עתרה המערערת לכך שסכום הפיצויים שנפסק לה יגדל ב360,000- ש"ח. כמבואר לעיל, ערעורה נדחה בעיקרו, פרט לענין הריבית הנזכר בפסקה הקודמת. בנסיבות אלה מחוייבת בזה המערערת לשלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות ערעור זה בסך 7,500 ש"ח. סכום הוצאות זה מתקזז כנגד חובת תשלום הריבית כאמור, כך שהתוצאה של ערעור זה היא שאין על מי מהצדדים לשלם לרעהו דבר.

יש להמציא העתק פסק-דין זה לבאי כוח בעלי הדין.

ניתן היום, י"א תשרי תשס"א

(10.10.2000).

ש ו פ ט ש ו פ ט ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99017520.

E02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין להתערב בסכום הפיצויים שנפסק, שכן הוא מבוסס על עובדות המקרה שנקבעו בבית המשפט המחוזי ועל אמדנים
  2. 2יש לחייב את המשיבים בתשלום ריבית בגין הפסדי ההשתכרות בעבר בסכום של כ-15,000 ש"ח