פרטי ההליך
ב
בית-המשפט העליון
ע"א
1786/02 - א'
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המ
בקש:
מריסאת עבד אלראוף
נגד
המשיבים
:
1. הרב יוסף נדב
2. לשכת רישום המקרקעין
נצרת
בקשה לעיכוב ביצוע
בשם
המבקש: עו"ד גסאן עמר
בשם
המשיב 1: עו"ד אסף הורניק
החלטה
טענת המשיב 1 בתובענה שהגיש לבית-המשפט המחוזי בנצרת כנגד המבקש הייתה, כי מסמך המתיימר להיות חוזה מכר, שלפיו מכר המשיב 1 מקרקעין שבבעלותו למבקש - הוא מזויף; ועל-כן יש להורות על מחיקת הערת אזהרה שנרשמה על המקרקעין לטובת המבקש. לאחר שהמבקש לא התייצב בבית-המשפט המחוזי בנצרת להמשך הדיון בתובענה, הגם שמועד הדיון הודע למבקש בישיבת בית-המשפט שקדמה לישיבה שממנה נעדר, ולבקשת המשיב 1, ניתן פסק-דין בהיעדר המבקש. בפסק-הדין קבע בית-המשפט המחוזי, כי מכיוון שהמצהירים מטעם המשיב 1 נחקרו על תצהיריהם בישיבה הקודמת, הוכיח המשיב 1 את תובענתו, ויש לתת איפוא פסק-דין לטובתו.
המבקש הגיש לבית-המשפט המחוזי בקשה לביטול פסק-הדין שניתן בהיעדרו ולחלופין בקשה לעיכוב ביצוע פסק-הדין. בטרם נתקבלו החלטות בית-המשפט המחוזי, הגיש המבקש לבית-משפט זה בקשה שאותה הכתיר כ"בקשת רשות ערעור", וכן הגיש את הבקשה שבפניי לעיכוב ביצוע פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי.
כאמור, די בכך כי לא נתקבלה החלטת בית-המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע, בטרם הגיש המבקש את הבקשה שבפניי לעיכוב ביצוע, על-מנת לקבוע כי אין מקום להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע שבפניי. ראו תקנה 468 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד1984-.
אלא שעל-פני הדברים נראה, כי אף לא היה מקום לפתיחת ההליך הערעורי בפני בית-משפט זה בטרם נתקבלה החלטת בית-המשפט המחוזי בבקשה לביטול פסק-הדין שניתן בהיעדר. ראו בש"א 356/89 בריק נ' בנק אוצר החייל , פ"ד מג(4) 22.
אשר-על-כן, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית, והצו הארעי לעיכוב ביצוע שניתן במעמד צד אחד מתבטל.
המבקש ישא בהוצאות המשיב 1 בסך 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, י' באייר תשס"ב (22.4.02).
ש
ו פ ט ת