החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1842/21חי פרי נ. מרדכי מוטי גרון

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע של חיוב כספי פסוקבקשה לעיון חוזר בהחלטה על דחיית בקשה לעיכוב ביצוע

בית המשפט דחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה שדחתה בקשה נוספת לעיכוב ביצוע של חיוב כספי פסוק. נקבע כי הבקשה אינה נכנסת לגדר החריג לכלל שאין מעכבים ביצוע חיוב כספי אגב ערעור, וכי הפקדת הסכום בנאמנות הפיגה חשש להברחת כספים. טענת אי היכולת להפקיד מקומה בהוצאה לפועל. המבקשים חויבו בהוצאות של 3,000 ₪.

העובדות

המבקשים ביקשו עיכוב ביצועו של חיוב כספי פסוק בערעור. בית המשפט נענה לבקשה באופן חלקי בהסכמת המשיב, וקבע הפקדת הסכום בנאמנות בא-כוחו עד להכרעה בערעור. המבקשים הגישו לאחר מכן בקשה נוספת לעיכוב ביצוע ונדחתה, וכן בקשה לעיון חוזר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב ביצועו של חיוב כספי פסוק אגב ערעור על פסק הדין שהטיל על המערער?
  2. 2.האם קיים חשש להברחת כספים המצדיק עיכוב ביצוע או הפקדה?
  3. 3.האם טענת המבקשים כי אין ביכולתם להפקיד את הסכום הדרוש מצדיקה עיון חוזר בהחלטה?

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיכוב ביצוע של חיוב כספי פסוק אינה נכנסת לגדר החריג לכלל שאין מעכבים ביצוע חיוב כספי פסוק אגב ערעור

    ״הבקשה לעיכוב ביצוע של חיוב כספי פסוק, אשר הונחה לפניי ביום 15.3.2021, נדונה לכישלון – זאת, מאחר שאינה נכנסת לגדרו של החריג לכלל לפיו אין מעכבים את״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    טענת חוסר יכולת להפקיד סכום כספי היא טענה שמקומה בלשכת ההוצאה לפועל ולא בהליך העיכוב

    ״טענת המבקשים כי אין ביכולתם להפקיד את הסכום הדרוש, לאו טענה היא: טענה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • חיוב כספי פסוק
  • עיון חוזר
  • הפקדה
  • נאמנות
  • הוצאות
  • לשכת הוצאה לפועל

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

1842/21

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשים:

1. חי פרי

2. בנימין כחלון

3. פ.ח. משק חלב בע"מ

נ ג ד

המשיב:

מרדכי מוטי גרון

בקשה לעיון חוזר

בשם המבקשים:

עו"ד ישראל אהרוני

בשם המשיב:

עו"ד עופר דקר

החלטה

1.

הבקשה לעיכוב ביצוע של חיוב כספי פסוק, אשר הונחה לפניי ביום 15.3.2021, נדונה לכישלון – זאת, מאחר שאינה נכנסת לגדרו של החריג לכלל לפיו אין מעכבים את ביצועו של חיוב כספי פסוק אגב ערעור על פסק הדין שהטילו על המערער.

2.

למרות זאת, לנוכח נכונות המשיב כי הסכום שנפסק לטובתו בפסק הדין קמא יופקד בידיו הנאמנות של בא-כוחו עד להכרעה בערעור, נעתרתי לבקשה וקבעתי ביום 6.4.2021 כי כך יעשה. החלטתי זו ודרישת ההפקדה בפק"מ בנקאי, שנקבעה בה, ממילא הפיגו כל חשש לכך שכספם של המבקשים יעלם ולא יוחזר להם אם ערעורם יתקבל.

3.

המבקשים לא הסתפקו בכך והניחו לפניי, בזו אחר זו, בקשה לעיכוב ביצוע נוספת, אשר נדחתה על ידי, ובקשה לעיון חוזר בהחלטת הדחייה. בבקשה אחרונה זו הנני מכריע כעת.

4.

בבקשה זו אין כל ממש, שכן במקרה דנן לא קיים כל חשש להברחת הכספים מצדו של המשיב. טענת המבקשים כי אין ביכולתם להפקיד את הסכום הדרוש, לאו טענה היא: טענה כאמור מקומה, אם בכלל, בלשכת הוצאה לפועל ולא בהליך שלפניי.

5.

לא נותר לי אפוא אלא לדחות את הבקשה לעיון חוזר.

6.

בקשה זו היתה מיותרת בתכלית והיא בזבזה את זמנו של בית המשפט. בשל כך ישלמו המבקשים הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 3,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ו

בסיון התשפ"א (6.6.2021).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה לעיכוב ביצוע של חיוב כספי פסוק אינה נכנסת לגדר החריג לכלל שאין מעכבים ביצוע חיוב כספי פסוק אגב ערעור
  2. 2טענת חוסר יכולת להפקיד סכום כספי היא טענה שמקומה בלשכת ההוצאה לפועל ולא בהליך העיכוב