ע"א 1856/20פיוניר להדפסת אריזות (1982) בע"מ נ. KREHALON INDUSTRIE B.V

1.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט צ' ויצמן ) בת"א 8144-03-14 מיום 9.2.2020 בו התקבלו באופן חלקי תביעתה של המבקשת, פיוניר להדפסת אריזות (1982) בע"מ (להלן: פיוניר ) ותביעתה שכנגד של המשיבה, KREHALON INDUSTRIE B.V.

(להלן: קרהלון ), כך שלאחר קיזוז חבויות הצדדים, תוצאת פסק הדין האופרטיבית הייתה כי על פיוניר לשלם לקרהלון סך של 1,424,409 ₪.

2.

פיוניר הגישה ערעור על פסק הדין וביקשה לעכב את ביצועו. לטענתה יש להיענות לבקשה שכן סיכויי הערעור הם טובים ומאזן הנוחות נוטה לטובתה. לענין מאזן הנוחות טוענת פיוניר שהיות שקרהלון היא חברה זרה נטולת נציגות בישראל, הרי שאם לא יעוכב ביצוע פסק הדין וערעורה של פיוניר יתקבל, היא תתקשה לגבות חזרה כספים שתעביר לקרהלון. כל זאת, שעה שלטענת פיוניר היא הפקידה זה מכבר את כל הסכום הפסוק בקופת בית המשפט, כך שמובטח שלא יגרם לקרהלון כל נזק אם ערעורה של פיוניר ידחה. קרהלון מצידה טוענת בין היתר שעל פי פסיקה עקבית של בית משפט זה, אין לעכב ביצוע פסק דין המטיל חיוב כספי רק מחמת העובדה שהזוכה היא חברה זרה.

3.

לאחר עיון הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. כידוע, הכלל הקבוע בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 הוא שלבעל דין עומדת הזכות ליהנות מפירות זכייתו בסמוך לאחר מתן פסק הדין לטובתו (וכן ראו למשל, ע"א 5906/16 שירותי בריאות כללית נ' מועצת הקהילה האורתודוכסית הלאומית בחיפה פסקה 16 (2.3.2017)). הדברים נכונים ביתר שאת כאשר מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שבמסגרתו הוטל חיוב כספי, שכן ככלל, כשמדובר בחיוב כספי אין מניעה להשיב את המצב לקדמותו אם יתקבל הערעור (ראו למשל, רע"א 9198/18 איכבום נ' ר.ב. אור דור השקעות בע"מ פסקה 6 (30.12.2018)). בניגוד לטענתה של פיוניר, בית משפט זה קבע בשורת פסיקות כי עצם העובדה שהזוכה היא חברה זרה לא תהווה כשלעצמה סיבה לעיכוב ביצוע פסק הדין (ה"מ 369/81 שובינסקי נ' קונטרנס גזלשפט פיר קונטיינרווקר מ.ב.ה , פ"ד לו(2) 304, 306 (1981); ע"א 1509/04

דנוש נ' Chrysler Corporation

(7.11.2004); בש"א 11287/04 כרמל מרקעים בע"מ נ' Herlitz International Trading AG

פסקה 4

(30.12.2004); רע"א 1260/12 Special Metals Wiggin

limited

נ' נתנאל פסקה 4 (5.7.2012); ע"א 8374/13 איי.פי.סי טכנולוגיות ייבוא ושיווק בע"מ נ' Geo Vision Inc. פסקה 15(ב) (10.3.2014); ע"א 136/14 דן אופ בע"מ נ' CORNUCOPIA EQUITIES LTD פסקה 17 (10.3.2014); ע"א 6096/19 א.א. מודל אומנות (1972) בע"מ נ' F.I.L.A S.P.A פסקה 7 (12.2.2020)). מכאן שפיוניר לא הצביעה על כל סיבה רלבנטית לעיכוב ביצוע פסק הדין, ולכן גם אין בכך שהפקידה את הסכום הפסוק בקופת בית המשפט כדי להטות את מאזן הנוחות לטובתה.

4.

אשר על כן הבקשה נדחית. הצו הארעי שניתן ביום 9.3.2020 מבוטל. פיוניר תישא בהוצאותיה של קרהלון בסך 3,000 ₪.