פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1860/98 ליליאנה קפאונר נ. אבי מאיר

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · תיקון רישום בבית משותףערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וביטל את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. נקבע כי התנגדותו של בעל דירה אחד לתיקון רישום מוטעה, כאשר שאר בעלי הדירות מסכימים והתיקון אינו פוגע בזכויותיו, היא שימוש בזכות שלא בתום לב. המשיב חויב בשכר טרחת עורך דין.

העובדות

רישום הדירות בבית המשותף היה מוטעה לפי הטענה, וכל בעלי הדירות למעט אחד מסכימים לתיקון הרישום ומצטרפים לטענות המערערת. רישומו של המשיב שאינו מסכים בדין יסודו והתיקון לא יפגע בזכויותיו הקנייניות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם התנגדותו של בעל דירה אחד לתיקון הרישום בבית המשותף, כאשר שאר בעלי הדירות מסכימים לתיקון, מהווה שימוש בזכות שלא בתום לב?

הלכות

  1. 1

    התנגדות בעל דירה לתיקון רישום שאינו פוגע בזכויותיו הקנייניות, כאשר רישומו שלו עצמו נכון, מהווה שימוש בזכות שלא בתום לב

    ״בנסיבות אלו אין בהתנגדותו לרישום אלא שימוש בזכות שלא בתום לב״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בעל דין אינו רשאי להחזיק את שאר בעלי הדירות כבני ערובה למימוש תביעות אחרות שיש לו נגדם

    ״אך אין הוא יכול להחזיקם כבני ערובה למימושן של תביעות אחרות אלו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית משותף
  • שימוש בזכות שלא בתום לב
  • הוצאות
  • שכ"ט עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

1860/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט י' אנגלרד

כבוד

השופט מ' אילן

המערער

ת :

ליליאנה קפאונר

נגד

המשיבים

:

1.

אבי מאיר

2.

רון מאיר

3.

פורמלי קרול ולאה טבצניק

4.

אהודה בורנשטיין

5.

פורמלי שלמה ופאולה מרגריטה ספיר

6.

פורמלי נחמיה בורגין

7.

יעקוב שלום מאיר

8.

פורמלי נינה רוזן

9.

פורמלי אביטל וולפוביץ בן גל

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בתל

אביב יפו מיום 5.2.99 בה"פ 472/96

שניתן

על ידי כבוד השופט ג. קלינג

תאריך הישיבה:

יז

באלול תשנ"ט (29.8.99)

בשם

המערער

ת:

עו"ד יפרח יוסף

בשם

המשיב 1: עו"ד גיורא גרימברג

בשם

המשיב

2:

עו"ד שי כהן

בשם

המשיב 4: עו"ד יפרח

בשם

המשיב 7: עו"ד ארד

פסק-דין

אין אנו רואים עין בעין עם השופט המלומד שלש בית המשפט המחוזי.

כל בעלי הדירות בבית המשותף, למעט המשיב מס' 7, מסכימים שהרישום של דירותיהם היה מוטעה, והם מצטרפים לטענות המערערת בענין זה; מנגד אין ספק בדבר שרישומו של המשיב מס' 7 בדין יסודו, והתיקון לא יפגע בזכויותיו הקנייניות. בנסיבות אלו אין בהתנגדותו לרישום אלא שימוש בזכות שלא בתום לב. אכן אם למשיב מס' 7 עילה לתבוע את שאר בעלי הדירות על בסיס שונה, זכותו לעשות כן. אך אין הוא יכול להחזיקם כבני ערובה למימושן של תביעות אחרות אלו.

בנסיבות אלו אנו מקבלים את הערעור, מבטלים את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ונעתרים לתביעה. המשיב מס' 7 ישלם למערערת שכ"ט עו"ד 20,000.- ש"ח. אין צו להוצאות בין בעלי הדין האחרים (שלא היו תובעים) לבין המשיב מס' 7.

ניתן היום יז באלול תשנ"ט (29.8.99).

המשנה לנשיא ש ו

פט ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98018600.

B06

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1התנגדות בעל דירה לתיקון רישום שאינו פוגע בזכויותיו הקנייניות, כאשר רישומו שלו עצמו נכון, מהווה שימוש בזכות שלא בתום לב
  2. 2בעל דין אינו רשאי להחזיק את שאר בעלי הדירות כבני ערובה למימוש תביעות אחרות שיש לו נגדם