פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
1870/99
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המערערים
:
1.
אורנית חברה לבנין ומקרקעין בע"מ
2.
אבי נחשון [נחמיאס]
נגד
המשיבים
:
1.
משה גוריון
2.
מגדלנה בלסטה ואח'
הודעת ערעור על דח
יית בקשה לפסילת השופט
ד'
גלדשטיין מבית משפט השלום בת"א-יפו
בת.א.
62501/95 (תיק מאוחד)
בשם
המערערים: בעצמם
פסק-דין
1. בפני "הודעת ערעור על דחיית בקשה לפסילת
שופט". עיון במסמכים שבתיק מעלה, כי בקשת הפסילה הוגשה במסגרת ת.א. 62501/95,
62502/95, 64053/95 בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו (השופט ד' גלדשטיין) ב - 25.8.97
ונדחתה באותו מועד. ככל שניתן להבין מן התיק לא הוגש בשעתו ערעור על החלטה
זו.ביום 18.1.99, לאחר התפתחויות דיוניות שונות שבסיומן הושב הדיון בתיקים לבית משפט השלום, הגישו המערערים "בקשה להפסקת הדיון", בה נתבקש בית משפט השלום להפסיק את הדיון שבפניו על מנת לאפשר למערערים "לערר על ההחלטה הדוחה את בקשת הביטול". בקשה זו נדחתה ביום 3.3.99.
2.על פני הדברים, מתייחס הערעור שבפני להחלטה מיום 25.8.97. אם כך הם פני הדברים, הרי שהמועד להגשת הערעור חלף זה מכבר: שהרי ערעור על החלטה הדוחה בקשת פסלות יש להגיש " תוך עשרה ימים מהיום שבו הודעה לבעל הדין החלטת השופט." (תקנה 471ג (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-). כל עוד לא הוגשה ונתקבלה בקשה להארכת המועד להגשת הערעור, אין מקום לדון בו. אם מתייחס הערעור שבפני להחלטה מיום 3.3.99, הרי שאין המדובר כלל בערעור על "החלטת שופט בענין פסלות" (סעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-), אלא בערעור (ברשות) על "החלטה אחרת" של בית משפט השלום. מקומו של הליך זה אינו בבית המשפט העליון.
3.משכך הם פני הדברים, דין הערעור להידחות. מוטב יהיה אם יפנו המערערים (שאינם מיוצגים) לקבלת ייעוץ משפטי, על מנת שיתחוורו להם זכויותיהם הדיוניות.
ניתן היום, י"א באייר התשנ"ט
(27.4.99).
ה
נ ש י א
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
99018700.
A01
/דז/