פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1955/96 חיים עמית נ. מרים אידן

ניתן ביום

בקצרה

דיני משפחה · רכוש משותף של בני זוג וזכויות בדירת מגוריםערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור בטענה לזכויות בדירה שנרשמה על שם המשיבה. נקבע כי גם אם יתקבלו הטענות בדבר כספים משותפים והשתתפות בבניית הדירה, אין בהן כדי לסתור את הממצא כי הוסכם שהדירה תהיה בפועל של המשיבה. לפיכך אין עילה להתערבות, ולא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערער והמשיבה היו בני זוג שחיו יחד תקופה מסוימת. במחלוקת עמדה דירה שנרשמה על שם המשיבה, ולטענת המערער כספי פנסיה ורווחים מעסקו נכנסו לחשבון המשותף והוא השתתף בפיקוח על בניית הדירה ובהשקעותיה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה להתערבות בית המשפט שלערעור בממצאי בית המשפט המחוזי בדבר בעלות בדירה בין בני זוג?

הלכות

  1. 1

    כאשר ממצאי הערכאה הדיונית מבוססים על חומר הראיות ונקבע כי הוסכם בין בני הזוג שהדירה תהיה בפועל של אחד מהם, אין עילה להתערבות בערעור גם אם נטענו אסמכתאות התומכות בטענה אחרת

    ״השופט המלומד קבע שהיה מוסכם על בני הזוג כבר מלכתחילה (או בדיעבד) שהדירה נשוא המחלוקת תהיה בפועל של המשיבה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בני זוג
  • דירה
  • בפועל
  • התערבות בית המשפט שלערעור
  • חשבון משותף
  • השקעות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

1955/96

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערער

:

חיים

עמית

נגד

המשיב

:

מרים

אידן

ערעור

על פסק דין בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום 31.1.96 בה.פ. 1219/90

שניתן

על ידי כבוד השופט י. מרגלית

תאריך הישיבה:

כג

באייר תשנ"ח (19.5.98)

בשם

המערער

:

עו"ד טלמון יונתן, עו"ד שטיינר ברוך

בשם

המשיב

:

עו"ד זר אברהם

פסק-דין

גם אם נניח שהשופט המלומד התעלם מהאסמכתאות המעידות שכספי פנסיה ורווחים מהעסק של המערער נכנסו לחשבון המשותף, וגם שהמערער השתתף בפיקוח על בניית הדירה ובהשקעותיה, בגדר תקופת מחייתם המשותפת של בני הזוג, אין בכל אלה כדי לסתור את ממצאיו של בית המשפט המחוזי, המבוססים על חומר הראיות. השופט המלומד קבע שהיה מוסכם על בני הזוג כבר מלכתחילה (או בדיעבד) שהדירה נשוא המחלוקת תהיה בפועל של המשיבה, כך שהרישום על שמה ישקף גם את המציאות (ראה עמ' 15 לפסק הדין). בכגון דא אין עילה להתערבות בית המשפט שלערעור.

הערעור נדחה. בנסיבות הענין לא יהיה צו להוצאות.

ניתן היום כג באייר תשנ"ח (19.5.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96019550.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר ממצאי הערכאה הדיונית מבוססים על חומר הראיות ונקבע כי הוסכם בין בני הזוג שהדירה תהיה בפועל של אחד מהם, אין עילה להתערבות בערעור גם אם נטענו אסמכתאות התומכות בטענה אחרת