פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1959/12 ריאד אספניולי עבודות בניין ופיתוח בע"מ נ. משהר מרכז קניות בי

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

אחר · הסכם פאושלי למרכז מסחריערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שדחה תביעה כספית ותביעה שכנגד בנוגע להסכם להקמת מרכז מסחרי בבאר-שבע, נדחו. בית המשפט העליון קבע כי ההסכם הוא פאושלי וכי צדק בית המשפט המחוזי גם בפלוגתאות האחרות. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המערערת הקימה מרכז מסחרי בבאר-שבע על פי הסכם עם המשיבה. המערערת טענה כי לא שולם לה מלוא הסכום המגיע לה, והמשיבה טענה כי נגרמו לה נזקים מהתנהלות המערערת. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה הכספית ואת התביעה שכנגד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ההסכם בין הצדדים להקמת מרכז מסחרי בבאר-שבע הוא הסכם פאושלי?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט המחוזי צדק בקביעתו כי ההסכם הוא הסכם פאושלי, ולכן אין מקום להתערבות בפסק הדין.

    ״לאחר שבחנו את הטענות, סבורים אנו שאכן צדק בית המשפט המחוזי בקביעתו בנושא זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם פאושלי
  • ערעור שכנגד
  • תביעה כספית
  • תביעה שכנגד
  • מרכז מסחרי
  • לא ייעשה צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

1959/12

וערעור שכנגד

לפני:

כבוד הנשיא א

'

גרוניס

כבוד השופט ע

'

פוגלמן

כבוד השופט י

'

עמית

המערערת והמשיבה

בערעור שכנגד:

ריאד אספניולי עבודות בניין ופיתוח בע"מ

נ ג ד

המשיבה והמערערת

בערעור שכנגד:

משהר מרכז קניות בילוי ופנאי בע"מ

ערעור וערעור שכנגד על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום

22.1.2012 בת.א. 2578/07, שניתן על-

ידי כבוד השופט

א '

שהם

תאריך הישיבה:

כ"א באייר התשע"ד

(21.5.2014)

בשם המערערת והמשיבה

בערעור שכנגד:

עו"ד דוד קרטיס; עו"ד יצחק וסטמן

בשם המשיבה והמערערת

בערעור שכנגד:

עו"ד ירון רוסמן

פסק-דין

1.

בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו דחה תביעה כספית שהוגשה על ידי המערערת וכן דחה תביעה שכנגד שהגישה המשיבה. שני הצדדים פנו לבית משפט זה בערעור ובערעור שכנגד.

2.

המערערת הקימה, על פי הסכם עם המשיבה, מרכז מסחרי בבאר-שבע. בתביעה טענה המערערת כי לא שולם לה מלוא הסכום שהגיע לה. המשיבה טענה מצידה היא כי נגרמו לה נזקים כתוצאה מהתנהלותה של המערערת. התביעה הועמדה על סכום העולה על 15 מיליון ש"ח והתביעה שכנגד נקבה בסכום דומה.

3.

שאלה מרכזית שעמדה לדיון הייתה האם ההסכם שנעשה הינו הסכם פאושלי. בית משפט קמא פסק שאכן כך. לאחר שבחנו את הטענות, סבורים אנו שאכן צדק בית המשפט המחוזי בקביעתו בנושא זה, וכך אף בפלוגתאות האחרות שהונחו בפניו. מכאן מסקנתנו שאין להתערב בפסק-הדין, לא לכאן ולא לכאן.

4.

אשר על כן, אנו דוחים את הערעור ואת הערעור שכנגד. לא ייעשה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"א באייר התשע"ד (21.5.2014), בנוכחות

באי כוח בעלות הדין.

ה נ ש י א

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט המחוזי צדק בקביעתו כי ההסכם הוא הסכם פאושלי, ולכן אין מקום להתערבות בפסק הדין.