פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
197/13
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
מיכאל רביב
נ ג ד
המשיבים:
1. עומר רגב
2. חברת
א. פופר החזקות נאמנות בע"מ
3. דוד
ששון עו"ד
4. סיגמא
פי.סי.אם חברה לניהול קרנות נאמנות
בע"מ
בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל
בשם המבקש:
עו"ד דניאל בר
בשם משיב 1:
עו"ד חן בר-און מנחם
בשם משיב 3:
בעצמו
החלטה
בין המבקש לבין משיב 1 (להלן: המשיב) נתגלע סכסוך סביב השליטה בחברת סקיטו בע"מ. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה שהגיש המשיב, ופסק כי הוא מורשה החתימה היחיד בחברה ויש להעביר את מניות החברה על שמו. המבקש חויב בהוצאות המשיב בסך 50,000 ₪ (ה"פ 715-08, כב' השופטת ע' ברון ).
המבקש הגיש ערעור לבית משפט זה. במסגרת הערעור הוגשה הבקשה שלפניי, לעכב את ביצוע הליכי ההוצאה לפועל שנפתחו כנגד המבקש בגין הוצאות המשפט שהושתו עליו. המבקש טוען כי ישנו חשש ממשי שמא לא ניתן יהיה להשיב את הכספים שייגבו ממנו, משום שכנגד המשיב וחברת סקיטו הוגשו תביעות כספיות רבות, וכן משום שהמשיב רוקן את חברת סקיטו מנכסיה. המשיב, מצידו, מדגיש כי בקשת העיכוב הוגשה בשיהוי רב, וכי ממילא סיכויי הערעור אינם גבוהים.
ככלל, אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהוצאות שנפסקו בערכאה הדיונית. סבורני, ומבלי לקבוע מסמרות, כי במבט ראשוני הסיכוי שהתיק דנא יהווה חריג לכלל האמור – איננו גבוה דיו במידה שתצדיק היענות לבקשה לעיכוב ביצוע. זאת, בין היתר, מאחר והערעור איננו מתמקד בסוגיית ההוצאות, ומעבר לכך נראה לכאורה כי סכום ההוצאות שנפסק איננו גבוה באופן חריג. לכך יש להוסיף כי הבקשה, כפי שהוגשה, איננה מלמדת על כך שמאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת המבקש: לא מצאתי תימוכין של ממש לכך שמצבו הכלכלי של המשיב לא יאפשר לו להשיב למבקש את הסכומים שנפסקו. לא למותר לציין כי בקשת העיכוב הוגשה בחלוף למעלה משנה מיום הגשת הערעור ומיום פתיחת הליכי ההוצל"פ נגד המבקש. אף לכך יש משקל.
בקשה לעיכוב ביצוע הוצאות משפט לא תיענה אלא במקרים חריגים (השוו: עע"ם 8375/13 פלוני נ' משרד הפנים (16.2.2013); ע"א 2381/13 איובי נ' מדינת ישראל (10.12.2013)). בשים לב לטעמים שצוינו, אינני סבור כי המקרה שלפניי נמנה על קבוצה זו.
לנוכח האמור, הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות משיב 1 בסך 5,000 ₪.
ניתנה היום, ח' באייר התשע"ד (8.5.2014).
ש ו פ ט