החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 1980/03 יורם בדש נ. יורן גיל עו"ד- כונס נכסים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורערעור על החלטת רשם שדחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין ביטול החלטת משקמת

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה ערעור על החלטת רשם שדחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין ביטול החלטת משקמת. הבקשה הוגשה באיחור של כחודשיים, והטעם לאיחור היה מחלתו של בא כוח המערערים. נקבע כי אין בנסיבות טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד.

העובדות

פסק הדין של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 20.10.02 והומצא ביום 24.10.02. בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור הוגשה ביום 24.12.02, והטעם לאיחור היה מחלתו של בא כוח המערערים. במהלך הזמן נחתם הסכם במסגרת הליך מימוש משכנתא ושולמה מלוא התמורה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור כאשר האיחור נבע ממחלתו של בא כוח המערערים?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בהחלטת הרשם כאשר אין בנימוקי הבקשה להארכת המועד ובנסיבות המקרה טעם מיוחד להארכה.

    ״אין בבקשה להארכת מועד ובנימוקים שניתנו בה וכן בערעור ובנימוקיו, טעם מיוחד להארכת מועד בנסיבותיו של המקרה הנדון.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • טעם מיוחד
  • משקמת
  • ביטול פסק בורר
  • ערעור על החלטת רשם

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 1980/03

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המערערים:

1. יורם בדש

2. אביעד בדש

נ ג ד

המשיב:

יורן גיל עו"ד- כונס נכסים

ערעור על החלטת הרשם ע' שחם מיום 9.2.03 שניתנה בבש"א 10992/02

בשם המערערים: עו"ד מ' עמוס

בשם המשיב: בעצמו

החלטה

זהו ערעור על החלטת רשם בה נדחתה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי, שדחה בקשה לביטול החלטת משקמת בקבעו, כי אין מקום לביטול ההחלטה לא במסגרת העילות לביטול פסק משקם ואף לא בעילות לביטול פסק בורר. בית המשפט קבע עוד, כי ההחלטה אותה מבקשים לבטל היא המשכן של החלטות קודמות שניתנו בטרם ניתנה ההחלטה שאת ביטולה מבקשים, והן עומדות בעינן באשר ביטולן לא נתבקש כלל.

פסק הדין ניתן ביום 20.10.02 והומצא ב-24.10.02. הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור הוגשה ביום 24.12.02. הטעם לאיחור היה לטענת המערערים מחלתו של בא כוחם. כב' הרשם נתן דעתו לשאלה זו אלא שסבר כי מאחר ובאותו משרד עובדים עורכי דין נוספים, לא היתה מניעה להגיש לפחות את הבקשה להארכת מועד, בטרם חלף המועד ולידע על המצב את הצד שכנגד על מנת שלא ישנה את מצבו שינוי מהותי לרעה. מסתבר כי בינתיים נחתם הסכם לאחר קבלת אישור המשקמת, במסגרת הליך מימוש משכנתא ושולמה מלוא התמורה.

במסגרת בדיקת כל החומר שבתיק ביקשתי וקיבלתי תשובות למספר שאלות שעלו מתוכו ולאחר שהענין כולו נבחן מחדש על ידי, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטת הרשם. על אף הצער על מחלתו של עורך הדין, אין בבקשה להארכת מועד ובנימוקים שניתנו בה וכן בערעור ובנימוקיו, טעם מיוחד להארכת מועד בנסיבותיו של המקרה הנדון.

הערעור נדחה.

ניתנה היום, כה בניסן תשס"ג

(27.4.03).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 10992/02

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בהחלטת הרשם כאשר אין בנימוקי הבקשה להארכת המועד ובנסיבות המקרה טעם מיוחד להארכה.