פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2/20אחמד אבו אלהיג'א נ. מדינת ישראל- משרד הכלכלה

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
מכרזים · הקצאת קרקע בפטור ממכרז והארכת הסכם פיתוחערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

המערערים עתרו להורות למשרד הכלכלה והתעשייה ליתן המלצה נוספת להקצאת קרקע בפטור ממכרז ולרשות מקרקעי ישראל להאריך הסכם פיתוח. בית המשפט העליון דחה את הערעור ואימץ את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, בין היתר משום שהמערערים ביקשו לשנות את מטרת ההסכם ובשל טענת ההפלייה שנדחתה. המערערים חויבו בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

העובדות

הסכם פיתוח מקורי נחתם בשנת 2002 והבנייה נדרשה להסתיים בשנת 2010. המערערים ביקשו לשנות את מטרת ההסכם ולהקים מרכז מסחרי במקום מפעל קלייה שהומלץ במקור על ידי המשרד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות למשרד הכלכלה והתעשייה ליתן המלצה נוספת להקצאת קרקע למערערים בפטור ממכרז?
  2. 2.האם יש להורות לרשות מקרקעי ישראל להאריך את תוקפו של הסכם הפיתוח?
  3. 3.האם עומדת למערערים טענת הפלייה לעומת מקרים אחרים?

הלכות

  1. 1

    לא נמצאה עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולכן מאמצים אותו

    ״לא מצאנו עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ואנו מאמצים אותו על פי סעיף 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    טענת ההפלייה נדחתה משום שבית המשפט המחוזי בחן את המקרים האחרים ומצא כי אינם דומים לעניינם של המערערים

    ״בית המשפט קמא בחן עניינם של המקרים האחרים שהובאו על ידי המערערים ופירט בפסק דינו מדוע אין עניינם דומה לזה של המערערים״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • הקצאת קרקע
  • פטור ממכרז
  • הסכם פיתוח
  • טענת הפלייה
  • רשות מקרקעי ישראל
  • ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2/20

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט ג' קרא

המערערים:

1. אחמד אבו אלהיג'א

2. מוחמד אבו אלהיג'א

3. מאהל אבו אלהיג'א

נ ג ד

המשיבות:

1. מדינת ישראל- משרד הכלכלה

2. רשות מקרקעי ישראל

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי חיפה בתיק א

052197-01-17 שניתן ביום 19.11.2019 על ידי כבוד השופט ש' מנדלבום

תאריך הישיבה:

ה' בחשון התשפ"ב

(11.10.2021)

בשם המערערים:

עו"ד חאלד פייסל

בשם המשיבות:

עו"ד טלי מרקוס

פסק-דין

1.

המערערים עתרו כי בית המשפט יורה למשרד הכלכלה והתעשייה (להלן: המשרד ) ליתן המלצה נוספת להקצאת הקרקע למערערים בפטור ממכרז, ובמקביל, להורות לרשות מקרקעי ישראל להאריך את תוקפו של הסכם הפיתוח.

בית המשפט קמא דחה את תביעת המערערים, ועל כך נסב הערעור שלפנינו.

2.

נאמר בקצרה, כי לא מצאנו עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ואנו מאמצים אותו על פי סעיף 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

נציין, כי הסכם הפיתוח המקורי נחתם בשנת 2002 ותוקפו הוארך באופן שהבנייה צריכה היתה להסתיים בשנת 2010. ולא רק זאת, אלא שמתברר כי המערערים ביקשו לשנות את מטרת ההסכם ולהקים מרכז מסחרי חלף מפעל קלייה, כפי שנתבקש והומלץ במקור על ידי המשרד.

בנסיבות אלה, לא מצאנו ממש בערעור.

3.

אשר לטענת ההפלייה – הרי שבית המשפט קמא בחן עניינם של המקרים האחרים שהובאו על ידי המערערים ופירט בפסק דינו מדוע אין עניינם דומה לזה של המערערים.

4.

סוף דבר, שהערעור נדחה. המערערים ישאו בהוצאות המשיבות בסך 10,000 ₪.

ניתן

היום, ה' בחשון התשפ"ב (11.10.2021), בנוכחות הצדדים.

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא נמצאה עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, ולכן מאמצים אותו
  2. 2טענת ההפלייה נדחתה משום שבית המשפט המחוזי בחן את המקרים האחרים ומצא כי אינם דומים לעניינם של המערערים