פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2006/07 יהלום תעשיות חומרי ניקוי בע"מ נ. רשם סימני המסחר

ניתן ביום

בקצרה

קניין רוחני · סימני מסחר - התנגדות לרישוםערעור על החלטת רשם סימני המסחר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל ערעור על החלטת רשם סימני המסחר, לאחר שדן בו בהעדר המשיבים 3-2 שלא התייצבו ולא הגישו סיכומים. נקבע כי החומר שהוגש לבית המשפט המחוזי, לרבות תצהיר, יכול היה לשמש כחומר ראיות לצורכי ההתנגדות. החלטת הרשם בוטלה והוא הורה לדון בהתנגדות, והמשיבים 3-2 חויבו בשכר טרחה של 10,000 ש"ח.

העובדות

המערערת הגישה ראיותיה לרשם סימני המסחר בדרך שנראתה מוקשית, והחומר שהוגש לבית המשפט המחוזי כלל תצהיר. המשיבים 3-2 לא התייצבו לדיון ולא הגישו סיכומים, והמשיב 1 שנתן את ההחלטה נכלל בערעור שלא היה מקום לצרפו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל את הראיות שהוגשו לבית המשפט המחוזי כחומר ראיות לצורכי ההתנגדות לרישום סימן מסחר בפני הרשם?
  2. 2.האם היה מקום לצרף כמשיב בערעור את הרשם שנתן את ההחלטה המושגת בערעור?

הלכות

  1. 1

    משהובא בפני הרשם החומר שהוגש לבית המשפט המחוזי, שכלל תצהיר, ניתן היה לראות בו חומר ראיות לצורכי ההתנגדות, ועל כן יש לבטל את החלטת הרשם ולדון בהתנגדות.

    ״משהובא בפני הרשם החומר שהוגש לבית המשפט המחוזי, שכלל אף תצהיר, ניתן היה לראות בחומר זה כחומר ראיות לצורכי ההתנגדות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סימני מסחר
  • התנגדות
  • רשם סימני המסחר
  • חומר ראיות
  • תצהיר
  • ערעור
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

2006/07

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט י' דנציגר

המערערת:

יהלום תעשיות חומרי ניקוי בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. רשם סימני המסחר, פורמלי

2. איזי קלין בע"מ

3. זאהר דעאס

ערעור על החלטת רשם סימני המסחר שניתנה בתאריך 30.1.07

תאריך הישיבה:

ב' בתמוז התשס"ט

(24.6.09)

בשם המערערת:

עו"ד מאיר ברנע

בשם המשיבים:

אין התייצבות

פסק-דין

1.

המשיבים 3-2 לא התייצבו אף שזומנו וכן הם לא הגישו סיכומים בכתב. נראה שלא היה כלל מקום לצרף כמשיב בערעור את המשיב 1, אשר נתן את ההחלטה עליה מלינה המערערת. החלטנו לדון בערעור בהעדר המשיבים 3-2.

2.

דין הערעור להתקבל. אכן, הדרך בה פעלה המערערת להגשת ראיותיה בפני רשם סימני המסחר נראית מוקשית משהו. אולם, משהובא בפני הרשם החומר שהוגש לבית המשפט המחוזי, שכלל אף תצהיר, ניתן היה לראות בחומר זה כחומר ראיות לצורכי ההתנגדות.

3.

הערעור מתקבל איפוא והחלטתו של רשם סימני המסחר מבוטלת ועליו לדון בהתנגדותה של המערערת. המשיבים 3-2 ישאו בשכר טרחת עורך דין לזכות המערערת בסך 10,000 ש"ח.

ניתן היום, ב' בתמוז התשס"ט (24.6.09).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהובא בפני הרשם החומר שהוגש לבית המשפט המחוזי, שכלל תצהיר, ניתן היה לראות בו חומר ראיות לצורכי ההתנגדות, ועל כן יש לבטל את החלטת הרשם ולדון בהתנגדות.