החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2031/99 עזבון המנוח יוסף אשש ז"ל נ. המרכז הרפואי שערי צדק

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · רשלנות רפואית - פסלות שופטערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתביעה בגין רשלנות בטיפול רפואי, בטענת פסלות שופט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערים ערערו על פסק דין שדחה תביעת רשלנות רפואית, וטענו כי השופט היה צריך לפסול את עצמו בשל טיפול רפואי שקיבל במחלקה המעורבת בתיק. בתגובתו הכחיש השופט קבלת טיפול רלוונטיה לפני מתן פסק הדין. בית המשפט העליון דחה את טענת הפסלות, מאחר שפסק הדין ניתן בטרם נוצר הקשר הנטען, והתיק הוחזר להמשך דיון.

העובדות

המערערים טענו כי שופט בית המשפט המחוזי טופל אצל אחד המשיבים במהלך המשפט, לאחר סיום שלב הראיות ובסמוך למתן פסק הדין, והדבר נודע להם רק לאחר מתן פסק הדין. לפי תגובת השופט, לא קיבל טיפול רפואי במחלקה הרלוונטית לפני מתן פסק הדין, אלא רק צילום רנטגן שלא היה קשור למחלקה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם שופט בית המשפט המחוזי היה חייב לפסול את עצמו מלהכריע בתיק מאחר שקיבל טיפול רפואי באותה מחלקה שהייתה מעורבת בתובענה במהלך המשפט?

הלכות

  1. 1

    טענת פסלות שופט נדחית כאשר התברר כי הטיפול הרפואי שקיבל השופט ניתן לאחר מתן פסק הדין או אינו קשור למחלקה המעורבת, ובכך נשמט הבסיס העובדתי לטענה

    ״ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בטרם קיבל השופט טיפול כלשהו במחלקה הקשור למחלקה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • טיפול רפואי
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי
  • ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2031/99

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ד' דורנר

כבוד

השופט י' אנגלרד

המערערים

:

1.

עזבון המנוח יוסף אשש ז"ל

2.

ציונית אשש

3.

אבירם אשש

נגד

המשיבים

:

1.

המרכז הרפואי שערי צדק

2.

ד"ר עמוס ינון

3.

ד"ר נתן גוטרר

4.

ד"ר שבתאי סבתו

5.

ד"ר עליזה גאיסט

6.

פרופ' יונתן הלוי

בשם

המערערים

:

עו"ד

גבעון עמוס

בשם

המשיבים

:

עו"ד דפנה צדיקריו

החלטה

1.לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ד"ר בן זמרה) מיום 28.1.99, לפיו נדחתה תביעת המערערים נגד המשיבים בגין רשלנות בטיפול הרפואי שניתן למנוח, שעזבונו הוא המערער מס' 1.

2.המערערים טוענים, בין היתר, כי שגה שופט בית המשפט המחוזי בכך שלא פסל עצמו מליתן הכרעה בתיק, מאחר והוא טופל אצל המשיב 1 במהלך המשפט, כנראה לאחר סיום שלב הראיות ובסמוך למועד כתיבת פסק הדין. לטענת המערערים נודעו להם הדברים הללו רק לאחר מתן פסק הדין.

נוכח טענות אלה קבע הנשיא ברק בהחלטתו מיום 29.6.00 כי התיק יועבר לדיון לפני הרכב שידון תחילה בטענת הפסלות, כי המערערים יגישו סיכומים בעניין הפסלות בלבד וכי ההרכב יחליט גם על המשך הטיפול בתיק.

3.בדיון שהתקיים לפנינו ביום 18.3.01 החלטנו בהסכמת בעלי הדין כי תתקבל תגובת שופט בית המשפט המחוזי בכתב לטענה ממנה השתמעה האפשרות כי השופט המלומד קיבל טיפולים רפואיים באותה מחלקה שהייתה מעורבת בתובענה שלפניו (להלן - המחלקה). תגובת השופט הייתה כי עד חודש פברואר 1999, לאחר מתן פסק הדין, לא קיבל הוא כל טיפול רפואי במחלקה, זולת ביצוע צילום רנטגן מיום 29.7.96, ללא קשר למחלקה. יצויין כי מטענות המשיבים לפנינו - שלא הוכחשו על ידי המערערים - עולה כי הדיון בתיק החל ביום 27.5.97.

חרף האמור בתגובה זו הודיעו המערערים כי טענת הפסלות שלהם בעינה עומדת.

4.נוכח האמור בתגובתו של השופט בן זמרה, דין טענת הפסלות להידחות, וזאת מבלי להיזקק ליתר טענות המשיבים בסיכומיהם. כעולה מתגובה זו, ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בטרם קיבל השופט טיפול כלשהו במחלקה הקשור למחלקה. בכך נשמט הבסיס העובדתי לטענות המערערים, וממילא דינן להידחות.

לפיכך אנו דוחים את טענת הפסלות.

התיק ייקבע להמשך דיון לפני הרכב כלשהו בהקדם האפשרי.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשס"א

(21.5.2001).

המשנה לנשיא ש ו

פ ט ת ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענת פסלות שופט נדחית כאשר התברר כי הטיפול הרפואי שקיבל השופט ניתן לאחר מתן פסק הדין או אינו קשור למחלקה המעורבת, ובכך נשמט הבסיס העובדתי לטענה