פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2053/14 עדנה בן סימון נ. דיפלומט מפיצים (1968) בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הוצאות ושכר טרחה בעקבות חזרה מערעורערעור אזרחי שנמחק בהסכמת המערערים למעט סוגיית ההוצאות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערערים חזרו מהערעור, ונותרה לדיון סוגיית ההוצאות ושכר הטרחה. בית המשפט קבע כי בשל פעילות המשיבה ביבוא ובהפצת דגני בוקר בניגוד לדין מזון, ובהינתן שאין מדובר בהליך סרק, יש להפחית את החיוב למחצית. אין צו להוצאות בערעור.

העובדות

המערערים חזרו בהם מהערעור לבקשת בית המשפט, והצדדים השאירו לשיקול דעתו את שיעור ההפחתה בהוצאות ושכר הטרחה. המשיבה פעלה ביבוא ובהפצת דגני בוקר בניגוד לתקנות תוספי מזון. בית המשפט הפחית את החיוב למחצית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להפחית את סכום החיוב בהוצאות ושכר טרחה שנפסק למשיבה לאחר שהמערערים חזרו בהם מהערעור?

הלכות

  1. 1

    בהפחתת סכום ההוצאות יש לשקול כי המשיבה פעלה ביבוא והפצת מוצר בניגוד לדין, וכי אין מדובר בהליך סרק, ולכן יש מקום להפחתה ממשית של החיוב.

    ״לעניין הפחתת סכום החיוב בהוצאות נתנו דעתנו בין היתר לכך שבמועדים הרלוונטיים להגשת הבקשה המשיבה פעלה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הוצאות
  • שכר טרחה
  • ערבות בנקאית
  • תוספי מזון
  • הליך סרק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו

כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א

2053/14

לפני:

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט ח' מלצר

כבוד השופטת ע' ברון

המערערים:

1.

עדנה בן סימון

2. יואב בן סימון

נ ג ד

המשיבה:

דיפלומט מפיצים (1968) בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 31.1.2014 בת"צ 2520-01-10 שניתן על

ידי כבוד השופט מ' יפרח.

תאריך הישיבה:

י"ב בתמוז התשע"ו

(18.7.2016)

בשם המערערים:

עו"ד יוסף בנקל; עו"ד אלי כהן

בשם המשיבה:

עו"ד צבי פירון; עו"ד דני כביר; עו"ד שירלי

רימברג

פסק-דין

בהמלצתנו חזרו בהם המערערים מן הערעור, למעט בסוגיית החיוב בהוצאות ושכר טרחה בה הצענו כי הצדדים יותירו את שיעור ההפחתה לשיקול דעתנו והם נענו לכך. לעניין הפחתת סכום החיוב בהוצאות נתנו דעתנו בין היתר לכך שבמועדים הרלוונטיים להגשת הבקשה המשיבה פעלה ביבוא ובהפצת דגני הבוקר נושא ההליך בניגוד לפקודת בריאות הציבור (מזון) [נוסח חדש], התשמ"ג – 1983 והתקנות שהותקנו מכוחה לעניין תוספי מזון וכן סברנו כי כמדיניות כללית ובהינתן העובדה כי אין מדובר בהליך סרק על פני הדברים, יש מקום להפחתה ממשית של החיוב בהוצאות והעמדתו על מחצית מן הסכום דהיינו על סך של 60,000 ש"ח במובן זה שהסכום שכבר שולם בינתיים יוותר בידי המשיבה ואילו הערבות הבנקאית שניתנה על-ידי המערערים להבטחת היתרה תוחזר לידיהם.

אין צו להוצאות בערעור.

ניתן היום, י"ב

בתמוז התשע"ו (18.7.2016).

ש ו פ ט ת

ש

ו פ ט

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בהפחתת סכום ההוצאות יש לשקול כי המשיבה פעלה ביבוא והפצת מוצר בניגוד לדין, וכי אין מדובר בהליך סרק, ולכן יש מקום להפחתה ממשית של החיוב.