פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2053/17 רפיח בית החלמה בע"מ (בפירוק ) נ. מדינת ישראל - משרד הבריאות

ניתן ביום

בקצרה

אחר · ערעור על גובה פיצוי שנפסקערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קבע כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי ובממצאים העובדתיים שנקבעו בו. עם זאת, נמצא כי הסכום שנפסק בסעיף 30 הוערך על הצד הנמוך, ולפיכך הוסף לו סך של 180,000 ש"ח. יתר רכיבי פסק הדין נותרו על כנם וללא צו להוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בקביעות העובדתיות ובפסק הדין של בית המשפט המחוזי
  2. 2.האם יש מקום להגדיל את סכום הפיצוי שנפסק בסעיף 30 לפסק הדין

הלכות

  1. 1

    בית המשפט של הערעור אינו מתערב בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים

    ״כידוע בית המשפט של הערעור אינו מתערב בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הסכום שנפסק הוערך על הצד הנמוך ולכן יש להגדיל אותו

    ״נדמה כי בית המשפט העריך על הצד הנמוך את הסכום הסופי שנקבע בסעיף 30 לפסק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור
  • פסק דין
  • בית המשפט המחוזי
  • קביעות עובדתיות
  • סכום סופי
  • הצדדים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2053/17

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופטת י' וילנר

המערערת:

רפיח בית החלמה בע"מ (בפירוק)

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל - משרד הבריאות

ערעור על פסק הדין

של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ת' נאות פרי) בת"א 5331-06-12 מיום

19.1.2017

תאריך הישיבה:

כ"א

באדר התשע"ח (8.3.2018)

בשם המערערת:

עו"ד איל גונן

בשם המשיבה:

עו"ד חגית שפיצר

פסק-דין

לאחר עיון בטענות הצדדים ולאחר שמיעת טיעונים המשלימים בעל-פה, נחה דעתנו כי בכפוף לאמור להלן אין מקום להתערב בפסק דינו המנומק היטב של בית המשפט

המחוזי.

אנו סבורים כי בית משפט קמא בחן לעומק וניתח כנדרש את התשתית העובדתית והראייתית שהונחה לפניו תוך התייחסות מפורטת וממצה לטענות הצדדים. עוד אנו סבורים כי הממצאים העובדתיים שקבע בית המשפט קמא מבוססים היטב ותומכים בניתוח המשפטי שנעשה על-ידו. כידוע בית המשפט של הערעור אינו מתערב בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים והמקרה שלפנינו אינו נמנה עם מקרים חריגים אלה.

עם זאת, נדמה כי בית המשפט העריך על הצד הנמוך את הסכום הסופי שנקבע בסעיף 30 לפסק דינו, באופן המצדיק את התערבותנו. לפיכך, אנו מורים כי יש להוסיף לסכום שנפסק בסעיף זה (600,000 ש"ח) סך של 180,000 ש"ח נכונים להיום. יתר רכיבי פסק הדין יעמדו בעינם. אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"א באדר התשע"ח (8.3.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בית המשפט של הערעור אינו מתערב בקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים
  2. 2הסכום שנפסק הוערך על הצד הנמוך ולכן יש להגדיל אותו