ע"א 2216/07 קוסי מוחמד אבו עישה נ. בוטרוס שוקחה

לפני בקשה לפטור מהפקדת ערבון ולחילופין להפחתתו או להמרתו בערובה אחרת. הערבון נקבע על סך של 25,000 ₪.

1.

ההליך נסוב על פסק דינו של בית משפט המחוזי בנצרת אשר דחה את תביעת המערערים נגד המשיב בשל מעשה בית דין. לטענת המערערים, מצבם הכלכלי אינו מאפשר להם להפקיד ערבון. לגבי מערער 1 נטען כי הוא אב לשני ילדים ומפרנס יחיד וכי ביום 7.3.07 פוטר מעבודתו. לגבי מערער 2 נטען כי הוא סובל מבעיות רפואיות אשר אינן מאפשרות לו לעבוד באופן סדיר, וכי כמעט אין לו הכנסה כלשהי מעבודתו. עוד נטען כי אין בבעלות המערערים רכוש אשר ניתן להסתייע בו לצורך הפקדת ערבון, שכן על חלקת האדמה שירשו מאביהם ז"ל הוטל עיקול על ידי המשיב. המערערים מוסיפים וטוענים כי בהליך אחר שמתנהל בין הצדדים בפני בית משפט קמא, במסגרת ניסיון להסדר פשרה עם המשיב, הועבר לידי ב"כ המשיב סך של 46,530 ₪, אולם בסופו של דבר ההסדר לא התממש. לטענתם, על המשיב להחזיר להם סכום זה ולפיכך ניתן להסתפק במסגרת ההליך שבכותרת בחלופת ערובה כך שהסכום שהופקד אצל ב"כ המשיב ישמש כערבון בהליך שבכותרת. עוד נטען כי סיכויי ההליך טובים.

2.

המשיב מתנגד לבקשה. בין היתר, נטען על ידי המשיב כי המערערים העלימו מעיני בית המשפט שהם בעלים של חלקים מחלקה 61 מאדמות הכפר ג'דיידה-מכר. עוד נטען כי העובדה שהמערערים הצליחו לשלם למשיב סכום בשקלים השווה לסך של 10,000$ מעיד על יכולתם הכלכלית. כמו כן, לטענת המשיב המערערים לא פרטו היכן הם מתגוררים ומנין משגת ידם לממן את ייצוגם המשפטי. אשר לבקשה להמרת ערובה, נטען כי המערערים הגישו לבית משפט קמא בקשה להשבת הסכום, המשיב טרם הגיש תגובה לכך, וכי הוא מתנגד להשבה מנימוקים שיועלו על ידו בעת הרלבנטית. עוד נטען כי סיכויי ההליך קלושים.

3.

בתשובתם לתגובת המשיב נטען על ידי המערערים כי על החלקה שבבעלותם הוטל עיקול על ידי המשיב וכי חלקים מחלקה זו נמכרו לצד ג'. אשר לכספים שהועברו על ידם לב"כ המשיב במסגרת הסדר הפשרה נטען כי סכום זה גויס בקושי רב מצדדים שלישיים אשר היו נכונים לסייע להם באותה תקופה, וכי פרט לסכום זה, לא עלה בידם לגייס את היתרה שנדרש לצורך גיבוש הסדר הפשרה, דבר המעיד על חוסר יכולתם הכלכלית. לגבי מקום מגוריהם, הבהירו המערערים כי המערער 1 תכנן לבנות בית ליד אימו אולם עקב קשיים כלכליים הוא הצליח לבנות רק את שלד הבית, וכי הוא גר בחלק קטן מהמבנה אותו הצליח להכשיר למגורים ואילו מערער 2 חי עם אמו. אשר למימון ייצוגם, טוענים המערערים כי בא כוחם הינו ידיד המשפחה, וכי עד היום שלמו לו רק 3,000 ₪ על חשבון שכר טרחתו וזאת בסיוע קרוביהם.

4.

אשר לבקשה להמרת ערבון, משהבקשה להשבת הסכום שהופקד אצל ב"כ המשיב תלויה ועומדת בפני בית משפט קמא, ולטענת המשיב הוא מתנגד לבקשה, אין מקום להורות על המרת ערובה בהודעת קיזוז. אשר לבקשה לפטור מהפקדת ערבון או להפחתתו, הבקשה אמנם חסרה שכן לא צורף לה תיעוד בדבר הוצאותיהם של העותרים, אולם עיון בבקשה, באסמכתאות שצורפו לה וכן בתשובת המערערים לתגובת המשיב מעלה תמונה כללית של דלות כלכלית. אמנם, המערערים הצליחו לגייס בעבר סכום שווה ערך לסך של 10,000$, אולם אין לשלול את טענתם לפיה הם הסתייעו לצורך כך בצדדים שלישיים, וכי מצבם הכלכלי לא אפשר להם להשלים את הסכום שנדרש לצורך שכלול הסדר הפשרה, דבר אשר גרם לביטולו. ברם במצבם הכלכלי של המערערים אין די לצורך היעתרות לבקשה שכן לצורך כך יש לאמוד אף את סיכויי ההליך. עיון בפסק דינו של בית משפט קמא מעלה כי על פני הדברים סיכויי ההליך אינם טובים. בית המשפט קמא הבהיר, באופן מפורט ומנומק, לאחר שדן, בין היתר, בסיכויים לביטול פסק הדין החלוט שניתן לגבי המקרקעין נשוא ההליך במסגרת "משפט חוזר אזרחי", כי בנסיבות העניין אין בטענות המערערים כדי להצדיק ביטול פסק דין חלוט. במצב דברים זה, אין בידי להיעתר באופן מלא לבקשה לפטור מהפקדת ערבון. יחד עם זאת, בשים לב למצבם הכלכלי של המערערים ולגובה ההוצאות בהם חויבו בפסק דינו של בית משפט קמא, יועמד הערבון על סך של 10,000 ₪ אשר יופקדו תוך 21 יום מעת המצאת החלטה זו ולא – יירשם ההליך לדחייה ללא צורך במתן

הודעה נוספת. ימי פגרה יבואו במנין הימים.