לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
הרשם בבית המשפט העליון דחה ערעור אזרחי מאחר שהעירבון שנקבע לא הופקד, אף לאחר שניתנה הארכה. הודעת המזכירות לבא-כוח המערער בדבר רישום ההליך לדחייה לא שינתה את המצב. ההחלטה ניתנה בתאריך 31.5.2011.
העובדות: המערער הגיש ערעור בבית המשפט העליון. נקבע עירבון שלא הופקד, אף שניתנה הארכה למועד הפקדתו. המזכירות שיגרה לבא-כוח המערער הודעה בדבר רישום ההליך לדחייה, אך ההודעה לא הועילה.
העובדות
המערער הגיש ערעור בבית המשפט העליון. נקבע עירבון שלא הופקד, אף שניתנה הארכה למועד הפקדתו. המזכירות שיגרה לבא-כוח המערער הודעה בדבר רישום ההליך לדחייה, אך ההודעה לא הועילה.
השאלות המשפטיות
1.האם יש לדחות ערעור כאשר לא הופקד העירבון שנקבע בתיק, חרף הארכה שניתנה, ולאחר שהודעה בדבר רישום ההליך לא הועילה?
הלכות
1
משלא הופקד העירבון שנקבע בתיק חרף הארכה שניתנה, ולאחר שהודעת המזכירות לא הועילה, יש לדחות את הערעור.
״משלא הופקד העירבון שנקבע בתיק זה, חרף הארכה שניתנה; ומשהודעה בדבר רישום ההליך לדחייה״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א
224/11
בפני:
כבוד הרשם גיא שני
המערער:
יוסף נחמני
נ ג ד
המשיבים:
1. רשות המיסים - לשכת מיסוי מקרקעין
בנתניה
2. גב' אביה בן ארי עו"ד כונסת הנכסים מטעם בנק
לאומי למשכנתאות בע"מ
3. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
הוגש הליך
פסק-דין
משלא הופקד העירבון שנקבע בתיק
זה, חרף הארכה שניתנה; ומשהודעה בדבר רישום ההליך לדחייה, ששיגרה המזכירות לבא-כוח המערער, לא הועילה – אני מורה על דחיית הערעור.