פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
23/22
לפני:
כבוד הרשמת קרן אזולאי
המערערים:
1. ברוך ורדי
2. ציפי ורדי
נ ג ד
המשיבים:
1. יוסף אדנייב
2. יהושע מהבד
3. מאי מהבד
4. גיא פרטוש
5. עדי פרטוש
6. רשות מקרקעי ישראל
7. פורמלי עיריית חדרה
בקשת המערערים מיום
23.5.2022 להגשת תגובה לתשובת המשיבים 3-1 לערעור; תשובת המשיבים 3-1 מיום
2.6.2022
החלטה
בבקשה שבכותרת מבקשים המערערים שיותר להם להגיש תגובה לתשובה לערעור שהגישו המשיבים 3-1. לטענתם, בתשובת המשיבים 3-1 נטען – באופן שגוי – כי חלק מהטענות בערעור לא נטענו לפני בית המשפט קמא, וכי נספח מסוים לא הוגש כראיה לתיק בית המשפט קמא. המשיבים 3-1 התנגדו לבקשה וטענו כי המסמך האמור נמצא בתיק בית המשפט קמא רק מפני שהמערערים ביקשו את הוספתו, אולם לא ניתנה החלטה ביחס לבקשה זו. עוד טענו המשיבים 3-1 כי שינוי מהמסגרת הדיונית, ומתן אפשרות לתגובה לתשובה, שמורה למקרים חריגים בלבד.
לאחר עיון בטענות הצדדים לא מצאתי להיעתר לבקשה. מבלי לחוות דעה באשר למחלוקת בין הצדדים באשר להעלאת טענות חדשות לכאורה או ביחס לשאלה אם המסמך התקבל כראיה בבית המשפט קמא, אין בטיעון זה כדי להצדיק חריגה מההסדר הדיוני. בתקנה 138 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, בצירוף ההחלטה מיום 9.1.2022, נקבע כי המתווה הדיוני יהיה בדרך של הגשת תשובה. בנסיבות אלה, מתן אפשרות להגשת תגובה לתשובה מהווה חריג, הנשמר למקרים מיוחדים (ראו, למשל, ע"א 2000/21 שחר נ' שחר (15.11.2021)). לא מצאתי כי המקרה הנוכחי נמנה עליהם. למותר להוסיף כי למערערים שמורה האפשרות להעלות טענותיהם בעל פה במעמד הדיון, ובכפוף להוראות המותב שידון בהליך.
המזכירות מתבקשת לתייק החלטה זו גם בתיקי השופטים.
ניתנה
היום, י"ד בסיון התשפ"ב (13.6.2022).
קרן אזולאי, שופטת
ר ש מ ת