פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2357/02 אלטק בע"מ נ. הראל חברה לביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

ביטוח · הוכחת מקרה ביטוח בנזק למכונהערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי וערעור שכנגד על שיעור שכר טרחת עורך דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שקבע כי המערערת לא הוכיחה שהנזק למכונה נגרם מאירוע תאונתי במהלך תקופת הביטוח. נמצא כי הממצאים העובדתיים מעוגנים בראיות ואין עילה להתערבות. בערעור שכנגד הועמד שכר הטרחה שנפסק בערכאה הראשונה על 50,000 ₪, והמערערת חויבה בשכר טרחה של 25,000 ₪ בערעור.

העובדות

המשיבה ביטחה מכונה, והמערערת טענה כי נגרם לה נזק. בית המשפט המחוזי קבע כי לא הוכח שהנזק נגרם מאירוע תאונתי במהלך תקופת הביטוח ודחה את התביעה. בערעור שכנגד נטען כי שכר הטרחה שנפסק היה נמוך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הוכיחה המערערת כי הנזק למכונה שבוטחה נגרם כתוצאה מאירוע תאונתי במהלך תקופת הביטוח?
  2. 2.האם יש עילה להתערבות בממצאים העובדתיים ובמסקנה המשפטית של בית המשפט המחוזי?
  3. 3.האם יש לתקן את סכום שכר הטרחה שנפסק לטובת המשיבה בערכאה הראשונה?

הלכות

  1. 1

    מקרה הביטוח לא הוכח, ולכן דין תביעת הביטוח להידחות.

    ״המערערת לא הוכיחה כי הנזק למכונה שבוטחה על-ידי המשיבה נגרם כתוצאה מאירוע תאונתי שהתרחש במהלך תקופת הביטוח״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא נמצאה עילה להתערבות בממצאים העובדתיים של הערכאה הראשונה, שמצויים בעיגון בראיות.

    ״לממצאיו העובדתיים של בית-המשפט המחוזי מצוי עיגון בראיות שבאו לפניו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מקרה ביטוח
  • אירוע תאונתי
  • תקופת הביטוח
  • נזק למכונה
  • ערעור שכנגד
  • שכר טרחת עורך-דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 2357/02

בפני:

כבוד השופט א' מצא

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערערת:

אלטק בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

הראל חברה לביטוח בע"מ

ערעור וערעור-שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו מיום 12.3.02 בת"א 104/95 שניתן על-ידי

כבוד השופטת נ אחיטוב

תאריך הישיבה:

כ"ו באייר תשס"ג

(28.5.03)

בשם המערערת:

עו"ד מ' קפלנסקי, עו"ד י' נחום

בשם המשיבה:

עו"ד פ' שרון, עו"ד א' עמירן-סין

פסק-דין

בפסק-דין מפורט ומנומק היטב קבע בית-המשפט המחוזי, כי המערערת לא הוכיחה כי הנזק למכונה שבוטחה על-ידי המשיבה נגרם כתוצאה מאירוע תאונתי שהתרחש במהלך תקופת הביטוח, משמע שמקרה הביטוח לא הוכח. מטעם עיקרי זה, ומטעמים נוספים שאיננו רואים טעם לפרטם, פסק לדחות את תביעת המערערת. עיינו בטיעוניהם של פרקליטי הצדדים ומסקנתנו היא, כי לממצאיו העובדתיים של בית-המשפט המחוזי מצוי עיגון בראיות שבאו לפניו, וכי מסקנתו המשפטית שדין תביעתה של המערערת להידחות, אכן התחייבה מממצאיו העובדתיים.

טענות בא-כוח המערערת לא שכנעונו כי יש עילה להתערבותנו בממצאיו העובדתיים או במסקנתו המשפטית של פסק הדין.

בערעור-שכנגד שהוגש על-ידה הלינה המשיבה על מיעוט ההוצאות שנפסקו לזכותה. לאחר עיון בטענות הפרקליטים החלטנו לתקן במקצת את הסכום שנפסק בערכאה הראשונה בגין שכר טרחת עורך-דין.

הערעור נדחה והערעור שכנגד מתקבל. הסכום שנפסק לטובת המשיבה בגין שכר-טרחת עורך-דין בערכאה הראשונה מועמד בזה על סך 50,000 ₪ (תחת 25,000 ₪). כן הננו מחייבים את המערערת לשלם למשיבה שכר-טרחת עורך-דין בסך 25,000 ₪ בערעור ובערעור-שכנגד.

ניתן היום, כ"ו באייר תשס"ג

(28.5.03).

ש ו פ

ט ש ו פ ט ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מקרה הביטוח לא הוכח, ולכן דין תביעת הביטוח להידחות.
  2. 2לא נמצאה עילה להתערבות בממצאים העובדתיים של הערכאה הראשונה, שמצויים בעיגון בראיות.