פרטי ההליך
החלטה בתיק ע"א 2357/22
בבית המשפט העליון
ע"א 2357/22
ע"א 2357/22 לפי תק' 137(ב)
לפני:
כבוד הרשמת קרן אזולאי
המערערים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
בקשת המערערים מיום
22.3.2023 להוצאת מסמך מתיק בית המשפט; תשובת המשיבה 2 מיום 30.3.2023
החלטה
לפניי בקשה להורות על הוצאת חוות דעת אקטוארית מתיק בית המשפט ומחיקת סעיפים מערעור המשיבה 2, וזאת מן הטעם שחוות הדעת לא הייתה לפני בית המשפט קמא. המשיבה 2 טענה כי חוות הדעת נועדה לבטא את הסכום הכספי שיש להפחית מהפיצוי כתוצאה משינוי בדין שחל לפני שניתן פסק הדין של בית המשפט קמא (חיוב המוסד לביטוח לאומי בתשלום קצבאות נכות אף לבגיר השוהה במוסד), ושאליו בית המשפט קמא היה צריך להתייחס. לטענת המשיבה 2, חוות הדעת אינה מהווה ראיה עובדתית אלא חישוב מתמטי, ועל כן בית המשפט היה צריך להגיע לתוצאה הנקובה בחוות הדעת אף אם לא הייתה לפניו.
עיינתי בטענות הצדדים. אין מחלוקת על כך שחוות הדעת האקטוארית לא עמדה לפני בית המשפט קמא. מבלי לקבוע מסמרות בעניין זה, חוות הדעת, כשמה כן היא, אינה מהווה רק תחשיב מתמטי, ואין לשלול את ההנחה שגם הצד שכנגד עשוי לבקש להגיש חוות דעת מטעמו. פסקי הדין אשר אליהם הפנתה המשיבה 2 (ע"א 343/85 עינת נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ''ד מד(3) 620 (1990), ע"א 1492/05 דואני נ' מלחי (14.12.2006), ע"א 443/09 עאטף נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (4.5.2010)) מדברים על חשיבות חוות דעת אקטוארית בסיוע לבית המשפט בעריכת החישובים, ועל כך אין מחלוקת. אולם, אין בכך כדי להשליך על הצורך להגיש בקשה להגשת ראיה חדשה, ולמעשה, זה היה מצב הדברים בע"א 443/09 שלעיל.
בנסיבות אלה, מצאתי לקבל את הבקשה. המזכירות תשיב למשיבה את ערעורה מיום 7.6.2022. המשיבה 2 רשאית להגיש את ערעורה מחדש עד ליום 23.4.2023, כשחוות הדעת לא תצורף לערעור, וההתייחסויות לחוות הדעת יושמטו מסעיפים 31-23.
ברי כי אין באמור בהחלטה זו כדי למנוע מהמשיבה להגיש בקשה מתאימה להגשת ראיות חדשות בערעור.
המשיבה תישא בהוצאות המערערים בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה
היום, י"ג בניסן התשפ"ג (4.4.2023).
קרן אזולאי, שופטת
ר ש מ ת