פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
2390/96
בג"ץ
360/97
בג"ץ
1947/97
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
העותרים בבג"ץ 2390/96:
1. קרסיק יהודית
2. מרים איצקוביץ
3. אמה מריוט
העותרים בבג"ץ 360/97:
העותרים בבג"ץ 1947/97:
4. אהרן חטר ישי
1. מיכאל סמואל
2. ורדינה סימון
1. שמואל רוטמן
2. אראל מלכה
3. גורן פנינה
נ ג ד
המשיבות בבג"ץ 2390/96:
1. מדינת ישראל, מינהל מקרקעי ישראל
2. עיריית חדרה
3. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה
המשיבים בבג"ץ 360/97:
המשיבים בבג"ץ 1947/97:
4. הוועדה לבניה למגורים ולתעשיה מחוז חיפה
1. מדינת ישראל
2. הוועדה לבניה למגורים ולתעשיה מחוז חיפה
3. שר האוצר
4. משרד הבינוי והשיכון
1. הוועדה לבניה למגורים ולתעשיה מחוז חיפה
2. שר האוצר
3. משרד הבינוי והשיכון
בקשה למתן צו ביניים
הוגשו תגובות הצדדים
בשם
העותרים בבג"ץ 2390/96,
בבג"ץ
360/97 ובבג"ץ
1947/97:
עו"ד צבי
הר-נבו; עו"ד אלון סמואל; עו"ד יעקב לסרי
בשם
המשיבות 1 ו-4 בבג"ץ
2390/96
והמשיבים בבג"ץ
360/97
ובבג"ץ 1947/97:
עו"ד אסנת
מנדל
בשם
המשיבות 2 ו-3
בבג"ץ
2390/96:
עו"ד
אריאל ארונוביץ
החלטה
עם מתן פסק-הדין בעתירות ביום 9.2.2009 אין עילה משפטית למתן צו הביניים. עם זאת, כמובן שעיריית חדרה והוועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה אינן זקוקות לצו הביניים המבוקש, אם יש מצידן נכונות להקפאת הטיפול במקרקעין נשוא העתירות, כעולה לכאורה מתגובתן לבקשה.
ניתנה היום, י"ז באייר התשס"ט (11.5.2009).
ה נ ש י א ה