פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 2449/05
- ד'
וערעור שכנגד
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
המערערים:
1. סטניסלב
דוידוב, קטין
2. נדיה דוידוב
נ ג ד
המשיבים:
1. קרנית -קרן
לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
2. הרצל דבש
בקשה לתיקון ערעור
ובקשה להוספת אסמכתאות
החלטה
לפני בקשה לתיקון ערעור ובקשה להוספת אסמכתאות מטעם המערערים.
1.הערעור עצמו הוגש ביום 10.3.05. מועד הדיון בו קבוע ליום 14.11.06. הוגש בו ערעור שכנגד. הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב. ביום 24.5.06 הוגשה לבית-משפט זה הבקשה שלפני בה מתבקש להוסיף נימוק נוסף לנימוקי הערעור לעניין דרך הפיצוי בגין קיצור תוחלת החיים (תשלום חד פעמי או תשלומים עיתיים) וכן לעניין הוראות הנוגעות לשכר הטרחה של ב"כ המערער. בבקשה נטען כי התיקון המבוקש אינו חורג ממסגרת העניינים שנפרשה בבית המשפט קמא ולא יהא בה משום נזק לצד שכנגד. משיבה מס' 1 מתנגדת לבקשה. הוגש כתב ערעור מנומק על-ידי המערערים ולא הובא כל טעם לתיקון כתב הערעור בעת הזו. מתן היתר לתיקון בשלב זה לאחר השלמת הסיכומים, יסרבל את הדיון בהליך ויש להימנע ממנה.
2.לאחר עיון בחומר שלפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי כי יש להיעתר לבקשה לתיקון כתב הערעור בנסיבות המקרה. אכן, מקובלת בנדון גישה ליברלית בכל הנוגע לתיקון כתב ערעור, ובלבד שאין בכך פגיעה בצד שכנגד בשים לב לשלב הדיוני בו מצוי ההליך ומסגרת ההליך כפי שנקבעה בבית המשפט קמא (ראו בש"א 8719/99 והאסמכתאות המופיעות שם ; ח' בן-נון, הערעור האזרחי 282-281 2004). יצוין, כי עת הוגשה הבקשה לתיקון הערעור היה ההליך קבוע לדיון ביום 7.6.06. במצב דברים זה, ראוי היה שלא לקבל את הבקשה שכן היה בקבלתה בשלב זה משום סרבול של הדיון וכל זאת באין הצדקה להוספת הנימוק בשלב כה מאוחר. עם זאת, ביני לביני נדחה מועד הדיון והוא קבוע עתה ליום 14.11.06. במצב דברים זה, מצאתי כי יש להיעתר לבקשה, זאת גם נוכח עמדתי לפיה מדובר בתיקון שאינו חורג מגדר ההתדיינות בין הצדדים ופסק-דינו של בית המשפט המחוזי, ואינו חורג גם ממשית מהילך הטיעון בהודעת הערעור המקורית שהוגשה ממילא.
3.התוצאה היא, אפוא, כי דין הבקשה לתיקון הודעת הערעור להתקבל והתיקון יתויק בתיקי השופטים שישבו בדין. אין מקום בשלב זה להשלמת טיעון בכתב בנדון והמשיבים יוכלו להתייחס לעניין זה במסגרת הטיעון בעל-פה בתיק. בשים לב למועד הגשת הבקשה ומועד הדיון שהיה קבוע בעת ההיא, ישאו המערערים בשכר טרחת המשיבים בסך 1,500 ₪. סכום זה ישא הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום ההחלטה ועד התשלום בפועל.
4.אשר לבקשה להוספת אסמכתאות, הרי שלא מצאתי ממש בהתנגדות המשיבה מס' 1 לצירופן, שעה שעיקרן פסקי-דין, והן תצורפנה אפוא לתיק.
5.החלטתי זו תתויק בתיקי השופטים שישבו בדין.
ניתנה היום, ח' בסיוון תשס"ו (04.6.2006).
יגאל
מרזל, שופט
ר ש ם