פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2463/12
ע"א
3563/12
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המערערים בע"א 2463/12
1. אסתר דנינו רשתי
והמשיבים בע"א 3563/12:
2. אדי רשתי
נ ג ד
המשיב בע"א 2463/12
והמערער בע"א 3563/12:
אורן דה כהן
ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי
חיפה מיום 06.02.2012 בתיק א
018780-05-09 שניתן על ידי כבוד השופט י' כהן
תאריך הישיבה:
ה' באב התשע"ב
(24.7.2012)
בשם המערערים בע"א 2463/12
והמשיבים בע"א 3563/12:
עו"ד שרלי פז
בשם המשיב בע"א 2463/12
והמערער בע"א 3563/12:
עו"ד מירב משען
החלטה
אנסה לשרטט את לוחות הזמנים והאירועים כפי שעולים מהתכתובת הענפה שהתנהלה בין הצדדים:
13.8.08 – פסק דינו של השופט קיסרי.
25.8.08 – 28.8.08 – 2.9.08 – 3.9.08 – 7.9.08 – 15.9.08 – 21.9.08 – שורה של מכתבים של עו"ד סלעית לעו"ד פז/עו"ד רויטל.
22.9.08 – עו"ד סלעית פותח תיק הוצל"פ.
24.9.08 – עו"ד פז כותב לעו"ד סלעית כי אין צורך לחתום על הסכם פורמאלי וכי מבחינת לקוחותיו דה-כהן הפר כבר את ההסכם.
25.9.08 – עו"ד סלעית דורש כי ייחתם יפוי כח ושולח 5,000 $.
6.1.09 – עו"ד סלעית דורש כי רשתי יקדמו חתימת חוזה חכירה ובקשה להעברת זכויות במינהל.
18.1.09
– עו"ד רויטל מודיעה כי זכות החכירה הוארכה וכי מרוץ 30 הימים לתשלום מתחיל.
25.1.09 –
עו"ד סלעית מודיע כי יתכן שהבנק ידרוש אישור העברת זכויות מהמינהל.
15.2.09 – עו"ד סלעית מבקש לחתום על הסכם מכר מסודר לדרישת הבנקים.
23.2.09 – עו"ד פז מתרעם מדוע הסכום טרם שולם אך בסיפא למכתב מודיע כי הוא נכון לחתום על הסכם מסודר למרות זאת.
24.2.09 – עו"ד סלעית מודיע כי מרשו מקבל את הנוסח המתוקן וההצעה המשופרת. בשלב זה נראה כי עו"ד סלעית יוצא מגדרו על מנת להביא לחתימה על החוזה.
3.3.09 – עו"ד פז דוחה את המכתב מיום 24.2.09. ביום 4.4.09 עו"ד סלעית נותן תשובה עניינית כי מרשו מקבל את ההצעה שהועלתה על ידי עו"ד פז.
9.3.09 – דה-כהן מבקש
ישירות מעו"ד רויטל לתאם איתו מועד לחתימה על חוזה.
11.3.09 – 12.3.09 – תכתובת בין עו"ד רויטל לעו"ד סלעית בדוא"ל כי הטיוטות מוכנות.
12.3.09 – רשתי חותמים על הסכם במשרד עו"ד פז ברשל"צ.
15.3.09 – עו"ד רויטל שולחת מכתב לעו"ד סלעית ותמהה מדוע דה-כהן לא הגיע לחתום.
16.3.09 – דה-כהן מתנצל במייל לעו"ד רויטל כי לא יכול היה להגיע ומבקש לשלוח את החוזה לעו"ד סלעית.
17.3.09 – עו"ד רויטל מודיעה לעו"ד סלעית כי מניין הימים התחיל ביום 12.3.09 ומתרה מפני חג הפסח שבדרך.
18.3.09 – ככל הנראה דה כהן מתקשר לעו"ד רויטל.
22.3.09 – עו"ד פז מודיע בהמשך לפקס מאותו היום כי אם דה-כהן לא יגיע עד ליום 24.3.09 בשעה 17:00 יראו את ההסכם כבטל.
24.3.09 – עו"ד סלעית מאשר קבלת המכתב.
2.4.09 – עו"ד פז שולח הודעת ביטול.
2.4.09 –
עו"ד סלעית דוחה את הודעת הביטול. מודיע כי דה-כהן יארגן את המימון תוך ימים אחדים ויגיע תוך מספר ימים לחתום. טוען כי היו סיבות אישית שמנעו מדה-כהן להגיע.
23.4.09 – עו"ד סלעית מודיע כי דה-כהן נכון להגיע היום לחתום ולשלם 200,000 ₪ עם החתימה ואת היתרה ביום 3.5.09 בצירוף 10,000 בגין עיכוב בביצוע התשלום. הצעה זו נדחית ע"י עו"ד רויטל.
25.4.09 – דה כהן מפרסם מודעה באינטרנט על מכירת המגרש (למרות שלא נרכש).
7.5.09 –
תכתובת בין ב"כ הצדדים לרבות הודעה של דה-כהן אישית לעו"ד פז כי הוא נכון לשלם את הפיצוי המוסכם.
טרחתי ומניתי כרוכל את התכתובת בין הצדדים (לא את כולה), ודומה כי התמונה המצטיירת היא כי בעוד שבשלבים הראשונים דה-כהן עשה כל שביכולתו כדי לקדם את העסקה בעקבות פסק דינו של השופט קיסרי, הרי שבהמשך הדרך התנהגותו תמוהה ולכאורה, מעידה על כך כי ביקש לחמוק מחתימת ההסכם.
כל זאת, מבלי שאביע עמדה לאמור בפסק הדין של בית משפט קמא, לגבי סיבות אחרות בגינן הוכשלה חתימת החוזה או בשאלה מי הפר מלכתחילה את החוזה. אציין, כי על פי פסק הדין, היה זה דה-כהן שהפר את ההסכם הן מבחינת מועדי התשלום והן מבחינת החובה לפנות למינהל.
[במאמר מוסגר: כשלעצמי, תמהתי מדוע מלכתחילה לא פנה דה-כהן אל השופט קיסרי בבקשה למינוי כונס נכסים לצורך חתימה על מסמכים או בבקשה לביזיון ביהמ"ש ובכך הלכו הדברים והסתבכו והצדדים הגיעו עד הלום].
לאור האמור לעיל, המלצתי לצדדים לחזור בהם מערעוריהם. רשתי היו נכונים לקבל את המלצת בית המשפט (למרות שלטענתם אי פסיקת ההוצאות נבעה מטעות גלויה על פני הפסק מאחר שההוצאות בגין "הסיבוב" הקודם בפני השופט קיסרי שולמו). דה-כהן ביקש להמשיך בהליך, ומשכך יועבר התיק להרכב.
ניתנה היום, ה' באב התשע"ב
(24.7.2012), בנוכחות הצדדים.
ש ו פ ט