פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2468/22
לפני:
כבוד השופט ש' שוחט
המערער:
גיא ממן
נ ג ד
המשיבים:
1. עו"ד לימור קירש שטיין, הנאמנת
2. כונס הנכסים הרשמי
בקשה לעיכוב ביצוע
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ע' וינברג-נוטוביץ)
בפש"ר 45535-03-19 מיום 21.2.2022
בשם המבקש:
עו"ד משה בן חורין
החלטה
לפניי בקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל שננקטו נגד המבקש, וזאת עד להכרעה בערעור שהגיש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 45535-03-19 (השופטת ע' וינברג-נוטוביץ ), מיום 21.2.2022, במסגרתו בוטלו הליכי פשיטת הרגל בעניינו.
1.
ביום 10.6.2019 הורה בית המשפט המחוזי על מתן צו כינוס לנכסי המבקש, וזאת לבקשת נושה. ביום 1.3.2020 הכריז בית המשפט המחוזי על המבקש כפושט רגל, מינה את המשיבה 1 כנאמנת לנכסיו (להלן: הנאמנת ) וחיִיב את המבקש בתשלום חודשי לקופת פשיטת הרגל. במסגרת דיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ביום 21.2.2022, עתרו הכונס הרשמי והנאמנת להורות על ביטול הליכי פשיטת הרגל בעניינו של המבקש. זאת, בין היתר, בהינתן העובדה שהמבקש הורשע בעבירות כלכליות מסוימות שבגינן חויב לשלם לרשות המסים סכום גבוה למדי שחלקו בדין קדימה, באופן שלא יאפשר להעביר סכום כלשהו לנושים הנוספים. בנסיבות אלה, כך נטען, אין עוד תוחלת בהמשך ניהולו של הליך פשיטת הרגל. בפסק דינו, שניתן על אתר, ביטל בית המשפט המחוזי את הליכי פשיטת הרגל של המבקש.
2.
המבקש לא השלים עם פסק הדין והגיש ערעור בו הוא מלין על ביטול הליכי פשיטת הרגל בעניינו. בד בבד עם הגשת הערעור, הגיש המבקש בקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל. לטענתו, עם ביטול הליכי פשיטת הרגל החלו נושיו לנקוט נגדו בהליכי הוצאה לפועל.
3.
דין הבקשה – שהיא למעשה בקשה למתן סעד זמני בערעור – להידחות בלא צורך בתשובה.
4.
כידוע, על המבקש סעד זמני בערעור להוכיח שהתקיימו שני תנאים מצטברים, אשר מקיימים ביניהם יחס של "מקבילית כוחות": האחד, כי סיכויי הערעור טובים; ואחֵר, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש. אשר למאזן הנוחות, על המבקש להוכיח כי אם לא תתקבל בקשתו ובסופו של יום יתקבל ערעורו – ייגרם לו נזק בלתי הפיך (ראו: ע"א 1128/20 בן עזרא נ' כונס הנכסים הרשמי – מחוז חיפה , פסקה 6 (26.8.2020)).
5.
המבקש לא טען, וממילא לא הוכיח, כי תנאים אלו מתקיימים בעניינו. מכל מקום, בכל הנוגע לשיקולי מאזן הנוחות, לא אחת נפסק כי אין בהליכי הוצאה לפועל נגד חייב, כשלעצמם, כדי ליצור מצב בלתי הפיך טרם ההכרעה בערעור, שהרי המבקש יכול לנקוט הליכים מתאימים לפני רשם ההוצאה לפועל ולעתור לחקירת יכולת שעל פיה תיקבע יכולתו לשלם לנושיו את חובו (ראו למשל: ע"א 7375/18 גל נ' בן ארצי , פסקה 2 (19.10.2018); ע"א 312/19 משיח נ' אברהם , פסקה 2 (14.1.2019); ע"א 1762/22 פרץ נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה 3 (11.3.2022)).
בבקשה שלפניי לא הוצגו טעמים שמצדיקים סטייה מן הכלל האמור, ודי בכך כדי להטות את הכף לעבר דחייתה.
6.
התוצאה היא, אפוא, כי הבקשה נדחית.
משלא התבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ז בניסן התשפ"ב (18.4.2022).
ש ו פ ט