ע"א 2480/19 פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת י' גרינוולד-רנד ) מיום 2.4.2019 בתמ"ש 13941-09-18 לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת.

1.

בין הצדדים, בני זוג לשעבר, מתנהלים הליכים משפטיים שונים בענייני רכוש. עניינו של ההליך נושא הערעור דנן הוא תביעה שהגישה המערערת לביטול הסכם בין הצדדים שקיבל תוקף של פסק דין במסגרת הליך ערעור שהתנהל על פסק דין קודם של המותב בו נקבע אופן חלוקת הרכוש בין הצדדים (ראו עמ"ש 26120-01-17 ותמ"ש 29266-05-10). ביום 19.3.2019 התקיים דיון בתביעה דנן שבמהלכו טענה באת כוחו של המשיב כי יש קושי בכך שהדיון בתביעה יתנהל בפני המותב, שנתן גם את פסק הדין בתמ"ש 29266-05-10 הנ"ל ואשר פסק הדין שניתן בערעור עליו עומד במוקד התביעה נושא הערעור דנן. ביום 2.4.2019 קיבל בית המשפט את הטענה ופסל את עצמו מלהוסיף ולדון בתביעה, תוך שנקבע כי אמנם חזקה על בית המשפט שייעשה מלאכתו באובייקטיביות, ואולם "מותב זה דן בתיק למראשיתו, שמע טיעונים ועדויות ונתן הכרעתו [...] דיון מחודש בתיק כ'דף חלק' מצדיק העברתו למותב אחר".

2.

מכאן הערעור דנן. המערערת טוענת כי אין כל נימוק אובייקטיבי המצדיק את העברת ההליך למותב אחר. עוד נטען כי טענת הפסלות הועלתה על ידי המשיב באיחור ולא נזכרה בכתב ההגנה שהוגש מטעמו או בבקשה שהגיש למחיקה על הסף.

3.

דין הערעור להידחות. אכן, העובדה שבית המשפט דן ופסק בהליך קודם בין אותם צדדים היא לבדה אין בה כדי להקים עילת פסילה (ע"א 6600/07 פלוני נ' פלונית , פסקה 4 (6.9.2007)). עם זאת, בענייננו מדובר במקרה של פסילה עצמית שבו יש ליתן משקל לעמדת השופטת הסוברת כי לא ראוי שתדון בתיק. כבר נפסק כי לא הרי דחיית ערעור על החלטתו של שופט להמשיך ולדון בהליך אף שנתבקש לפסול עצמו, כהחלטה המורה שעל השופט להמשיך ולשבת בדין חרף החלטתו שלא לעשות כן (ע"א 1520/11 עטון נ' סופר , פסקה 5 (21.32011)). בענייננו, סברה השופטת כי יש מקום להורות על העברת ההליך למותב אחר, משום שהיא נחשפה לעדויות הצדדים וטיעוניהם והכריעה בנושאים הנוגעים להליך דנן בגלגולו הקודם. לא מצאתי מקום להתערב בהחלטה זו.

אשר על כן, הערעור נדחה.