ע"א 2499/13 פלוני נ. פלוני

לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים (ובפרט את טיעוני המערערת המייצגת את עצמה), סברנו כי מן הראוי שהמערערת תיפנה פעם נוספת ללשכה לסיוע משפטי, כדי שניתן יהיה לברר אפשרות ייצוגה על ידי עורך-דין מטעמו. בשלב זה הדיון בערעור יעוכב כמפורט להלן.

הלכה ידועה היא כי בית משפט זה אינו מתערב בהחלטות שעניינן דחיית בקשה לפטור מאגרה, אלא במקרים חריגים ומיוחדים.

החלטת בית המשפט המחוזי במקרה דנן נראית על פניה החלטה מנומקת ומבוססת כדבעי. כידוע, בהחלטות מסוג זה על הערכאה הדיונית לבחון התקיימותם של שני תנאים מצטברים: האחד, מצב כלכלי קשה; והשני, כי ההליך מגלה עילה. בית המשפט קמא בחן את שני התנאים והחליט כי הגם שהתנאי הראשון מתקיים הרי ש"סיכויי הערעור רחוקים מלהצדיק פטור מאגרה".

אף אם אין חולק שמצבה הכלכלי של המערערת קשה, טוב תעשה המערערת אם תקשיב קשב רב להסברי נציג הלשכה לסיוע משפטי, ואם תשקול בכובד ראש צמצום יריעת תביעתה או למצער הסרת חלק מראשי התביעה וכן העמדת הסכומים הנתבעים על הנהוג והמקובל בתביעות דומות.

מזכירות בית משפט זה תעביר ללשכה לסיוע משפטי הרלבנטית את החלטתנו.

נודה ללשכה לסיוע משפטי אליה יופנה העניין אם תגיש לבית משפט זה הודעה בכתב בתוך 15 ימים מיום שהתקיימה פגישה עם המערערת, בה תפרט אם בנסיבותיו המיוחדות של המקרה דנן, נטלה על עצמה ייצוגה של המערערת ואם זו הסכימה לקבל עצותיו של עורך-הדין שמונה לטפל בעניינה, ככל שימונה עורך-דין כזה.

בהתחשב בהודעה דנן, נכריע בדבר המשך הטיפול בערעור.