פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
2517/08
ע"א
9309/08
ע"א
5739/09
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת מ' נאור
המערערים בע"א 2517/08 בע"א 9309/08
ובע"א 5739/09:
1. קווי אשראי לישראל שירותים פיננסים
משלימים
בע"מ (בפירוק)
2. קווי אשראי לישראל (מרכז) בע"מ בפירוק
3. קווי אשראי לישראל (א.ש) בע"מ בפירוק
נ ג ד
המשיבים בע"א 2517/08:
1. נפטא חברה ישראלית לנפט בע"מ
2. י.ו.א.ל ירושלים אויל אקספלוריישן בע"מ
3. דני נגל
4. בודן אחזקות בע"מ
5. גנרל מילס ישראל בע"מ
6. עופר קרז'ינר
7. שמואל אביגדור
8. יעקב מימון
9. חיים צוף
10. רוני אליעד
11. דינה קלוד
12. ערן תדמור
13. עופר פיינשטיין
14. עו"ד נועם שרון, פורמלי
15.
united kingaway ltd
16. חברת כרמן נכסים והשקעות בע"מ וחב' כרמן
ניהול, פורמלי
17. מתי נכסים בע"מ
18. חברת מנון בנין ופיתוח בע"מ
19. נכסי לי נתנאל בע"מ
20. גיל הוד
21. דוד דוד, פורמלי
22. בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פורמלי
23. יובל רן
24. נירה קרז'נר
25. יואב רן
26. נתן טורנר
27. עודד לוסקי
28. רם לוסקי
29. נילביט סוכנות לביטוח בע"מ
30. ה.ה.ל. החברה הישראלית לאחריות בע"מ
31. א.מ.ל.ד החברה להשקעות(1981) בע"מ
32. ישראל קריגר, פורמלי
33. אברהם ברנר, פורמלי
34. יונה גודלרייך
35. נתן שוורץ
36. אברהם גודלרייך
37. דב ברגמן
38. יונתן קורפל
39. גיורא אלוני
40. איל גיבור
41. כונס הנכסים הרשמי, פורמלי
המשיבים בע"א 9309/08:
1. יעקב מימון
2. יובל רן
3. חיים צוף
4. רוני אליעד
5. דינה קלוד
6. ערן תדמור
7. עופר פינשטיין
8. עו"ד נועם שרון
9.
United Kingsway Ltd
10. חברת כרמן נכסים והשקעות בע"מ
11. חברת כרמן ניהול ונכסים (1997)בע"מ
12. י.ו.א.ל ירושלים אויל אקספלוריישן בע"מ
13. נפטא חברה ישראלית לנפט בע"מ
14. מתי נכסים בע"מ
15. חברת מנון בנין ופיתוח בע"מ
16. נכסי לי נתנאל בע"מ
17. גיל הוד
18. מוטי מנשה – נמחק
19. דוד דוד
20. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
21. פורמלי עופר קרז'נר
22. נירה קרז'נר
23. יואב רן
24. דני נגל
25. נתן טורנר
26. עודד לוסקי
27. רם לוסקי
28. ניליביט סוכנות לביטוח בע"מ(1990) בע"מ
29. יונה גולדריך
30. ה.ה.ל החברה הישראלית לאחריות בע"מ
31. א.מ.ל.ד חברה להשקעות (1981) בע"מ
32. ישראל קריגר
33. נתן שוורץ
34. אברהם גולדרייך
35. דב ברגמן
36. יונתן קורפל
37. גיורא אלוני
38. בודן אחזקות בע"מ
39. ג'נרל מילס ישראל בע"מ
40. אייל גיבור
המשיבים ע"א 5739/09:
1. יונה גולדרייך
2. יובל רן
3. שמואל אביגדור
4. יעקב מימון
5. רוני אליעד
6. דינה קלוד
7. ערן תדמור
8. עופר פינשטיין
9. עו"ד נועם שרון
10.
UNITED KINGSWAY LTD
11. א. חברת כרמן נכסים והשקעות בע"מ
12. י.ו.א.ל. ירושלים אויל
אקספלוריישן בע"מ
13. נ.פ.ט.א. חברה ישראלית בע"מ
14. מתי נכסים בע"מ
15. חברת מנון בנין פיתוח בע"מ
16. נכסי לי נתנאל בע"מ
17. גיל הוד
18. מוטי מנשה
19. דוד דוד
20. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
21. עופר קרז'נר
22. נירה קרז'נר
23. יואב רן
24. דני נגל
25. נתן טורנר
26. עודד לוסקי
27. רם לסוקי
28. ניליביט סוכנות לביטוח בע"מ
29. ה.ה.ל. החברה הישראלית לאחריות בע"מ
30. א.מ.ל.ד. חברה להשקעות 1981 בע"מ
31. ישראל קריגר
32. אברהם ברנר
33. נתן שוורץ
34. אברהם גולדרייך
35. דב ברגמן
36. יונתן קורפל
37. גיורא אלוני
38. בודן אחזקות בע"מ
39. ג'נרל מילס ישראל בע"מ
40. אייל גיבור
41. כונס הנכסים הרשמי
ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בת.א. 2201/04
מהימים 1.2.08, 15.5.09 ו-12.9.08 שניתן ע"י כב' הרשם אבי זמיר
תאריך הישיבה:
כ"ז בתשרי התש"ע
(15.10.09)
בשם המערערים בע"א 2517/08, בע"א 9309/08
ובע"א 5739/09:
עו"ד מירון יצחק; עו"ד אלעד אלעזר
בשם המשיבים
2-1, 8-7 בע"א 2517/08:
עו"ד פיני רובין
בשם המשיבים 4-3 בע"א 2517/08:
עו"ד בועז אדלשטיין
בשם המשיב 5 בע"א 2517/08:
עו"ד יואב רזין; עו"ד ע' בר-נתן
בשם המשיבים 6,
בע"א 2517/0813:
עו"ד צבי בר נתן; עו"ד מרב ברוך
בשם המשיב 34 בע"א 2517/08:
עו"ד מאיר קלינגר
בשם המשיבים 39-37 בע"א 2517/08:
בשם המשיבים 1, 12, 13 בע"א 9309/08:
בשם המשיב 38 בע"א 9309/08:
בשם המשיב 39:
בשם המשיב 1 בע"א 5739/09:
בשם המשיבים 3-2, 13-12 בע"א 5739/09:
בשם המשיבים 16-14 בע"א 5739/09:
בשם המשיבים 24, 38 בע"א 5739/09:
אין התייצבות
עו"ד ירון אלכאוי; עו"ד עדי איסובסקי
עו"ד בועז אדלשטיין
עו"ד עידו בר נתן; עו"ד יואב רנין
עו"ד מאיר קלינגר
עו"ד ירון אלכאוי; עו"ד עדי איסובסקי
עו"ד דב פישלר
עו"ד בועז אדלשטיין
פסק-דין
השופט א' גרוניס:
1.
שלושת הערעורים שבפנינו מופנים נגד שלושה פסקי דין חלקיים שניתנו על ידי רשם בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופט א' זמיר). בפסקי הדין החלקיים הוחלט לדחות מחמת התיישנות תובענה שהוגשה על ידי מפרקים של חברות מסוימות, הם המערערים, נגד חלק מן הנתבעים בתובענה.
2.
כאשר מועלית טענת התיישנות נגד תובענה שמגישים מפרקים עשויות להתעורר שאלות מורכבות באשר למניין תקופת ההתיישנות וחישובה. כך יש לבחון, בין היתר, האם הדירקטורים, כולם או חלקם, שכיהנו בחברה, היו מעורבים במעשים שבגינם הוגשה התובענה, האם הם היו מודעים למעשים והאם היה ביכולתם או באפשרותם להגיש תובענה בגין המעשים עוד טרם פתיחתם של הליכי פירוק. הסוגיות האמורות יצריכו, דרך כלל, בירור עובדתי. במקרים שבפנינו לא נעשה בירור עובדתי, אלא החלטתו של כבוד הרשם ניתנה על יסודם של מסמכים בלבד. נראה לנו שחובה הייתה לערוך בירור עובדתי טרם הכרעה. משהדבר לא נעשה, אין מנוס אלא לבטל את פסקי הדין החלקיים.
3.
השאלה הבאה שנתעוררה נוגעת לניהול שיפוטי: כיצד יש לקדם את הטיפול בתובענה משבוטלו פסקי הדין החלקיים. עולות מספר אפשרויות: ראשית, להחזיר את סוגיית ההתיישנות לכבוד הרשם על מנת שיערוך את הבירור העובדתי הנדרש ובעקבות זאת יכריע מחדש בסוגייה. שנית, לקבוע כבר עתה כי בירורה של טענת ההתיישנות ייעשה במסגרת הדיון בהליך העיקרי, כך שההכרעה גם בעניין זה תינתן בפסק הדין. שלישית, להורות כי כבוד הרשם הוא שיחליט מהי הדרך שתיבחר מבין שתי האפשרויות הנזכרות.
4.
קיימת דרך רביעית והיא נראית לנו הדרך העדיפה בנסיבות המורכבות של העניין. אנו בדעה כי רצוי שהטיפול בהליך כולו יועבר לשופט
במקום שיישאר לעת הזו בידי הרשם. כך ניתן יהיה ל"חסוך" ערכאה, במובן זה שלא יהא מקום לתקיפתן של החלטות אחרות של הרשם בפני שופט של בית המשפט המחוזי. משיבוא העניין בפני שופט תחת רשם, יחליט הוא האם לדון בנפרד ותחילה בסוגיית ההתיישנות או שמא בגדרו של ההליך העיקרי. נאמר לנו כי הנתבעים העלו טענות סף נוספות, בצד התיישנות. השופט רשאי, כמובן, לקבוע באיזה שלב תידונה טענות הסף האחרות.
5.
בדיון בפנינו הסתבר, כי נתבעים נוספים בתובענה העלו טענת התיישנות. כנראה, שאותם נתבעים לא עתרו בנפרד לסילוקה של התובענה על הסף. על כן, טענת ההתיישנות שהעלו לא עלתה כלל לבירור בפני הרשם. ראוי שהשופט אשר יידרש לדרך ניהולו של ההליך ישקול את הנתון שצוין זה עתה. דומה, שיש למנוע מצב בו תבורר טענת ההתיישנות רק לגבי חלק מן הנתבעים. במלים אחרות, השופט אף רשאי לקבוע כי בירורה של טענת ההתיישנות ייעשה במסגרת אחת לגבי כל הנתבעים, ולא רק אלה שעתרו לסילוק על הסף.
6.
לפיכך, הערעור מתקבל ופסקי הדין החלקיים בהם נתקבלה טענת התיישנות מבוטלים. כאמור, מציעים אנו שהתיק כולו יעבור לטיפולו של שופט על מנת שיפעל כמוצע בפסק דין זה. אין צו להוצאות.
7.
פסק הדין יועבר לעיונה של נשיאת בית המשפט המחוזי, תל-אביב.
ניתן היום, כ"ז בתשרי התש"ע (15.10.09).
המשנה-לנשיאה
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת