פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 2525/06
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' א' לוי
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערים:
אילן כהן ועוד 283 אח'
נ ג ד
המשיבים:
1. נצב"א
חברה להתנחלות בע"מ
2. מאיר תורג'מן
3. משגב חברה להשקעות בע"מ
4. משגבית החזקות (1995)בע"מ
5. דן דרכי
6. משה ורסנו
7. אורן טויינה
8. יצחק יקותיאלי
9. עובדתה כידרא
10. יחיעם לוי
11. סמי סולומון
12. אייל קסר
13. משה ורסנו
14. עו"ד אורי ברימר
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 2.3.06 בה"פ
4428/05 שניתן על ידי כבוד השופט
י. שפירא
בשם המערערים:
עו"ד יהושע ננר
בשם המשיבים 1-4:
עו"ד אשר אקסלרד ועו"ד עדי בארי
בשם המשיב 14:
עו"ד אורי ברימר ועו"ד מיכל דרור
פסק-דין
השופטת א' פרוקצ'יה:
הערעור בהליך זה ביקש להשיג על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (ה.פ. 4428/05) מיום 2.3.06 (כב' השופט יוסף שפירא) אשר דחה את בקשת המערערים למתן פסק הצהרתי אשר יצהיר על בטלותן של החלטות האסיפה הכללית של המשיבה 1 מיום 10.10.05 שעניינן אישור הצעת רכש מצידה של חברת Mishor Holding L.L.C. , ודחה את הבקשה להורות כי הצעת הרכש הינה בלתי חוקית, מקפחת, ומנוגדת לתקנת הציבור, ולקבוע כי דירקטוריון המשיבה 1 לא היה מוסמך לנהל משא ומתן עם חב' מישור הולדינג, ולא היה מוסמך לחתום על הסכם עימה.
ביום 29.5.06 התקיים דיון בערעור, ונשמעו טיעוני הצדדים, והענין נדחה למתן פסק דין.
בין לבין, הודיעו המערערים ביום 13.6.06 כי חב' מישור הולדינג לא התייצבה במועד לצורך תשלום סכום התמורה שנדרש למימוש העיסקה, וכי עקב כך נפתח הליך חדש למכירת מניות החברה. מהודעת המשיבים מיום 18.6.06 עלה כי ההסכם עם מישור הולדינג בוטל על ידי המשיבים, ונחתם הסכם חדש עם חברה אחרת – איירפורט סיטי בע"מ. בעקבות כך, התעוררה מחלוקת בין מישור הולדינג לבין המשיבות בדבר התקפות המשפטית של ביטול ההסכם. מחלוקת זו הובאה לבוררות בפני הבורר כב' המישנה לנשיא בית המשפט העליון בדימוס השופט ת. אור.
מהודעת המשיבים מיום 7.8.06 עולה כי בעקבות הבוררות האמורה והסדר שהושג במסגרתה, הודיעה מישור הולדינג על הסתלקותה מן העסקה. בעקבות זאת, ניטל הטעם והצורך במתן פסק דין בערעור שלפנינו המתמקד בשאלות הנוגעות לתקפות העיסקה שבין משיבה 1 לבין מישור הולדינג – עיסקה שבינתיים עברה, ובטלה מן העולם.
ביום 10.8.06 הודיע ב"כ המערערים על הסכמתו למחיקת הערעור ובלבד שיוסכם כי האמור בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, הוא נשוא הערעור, לא ישמש מעשה בית דין בין הצדדים, וכי ההסדר שהושג בין המשיבה מס 1 לחב' מישור הולדינג יוצג לעיונו של בית המשפט.
לאור ההתפתחויות שחלו מאז תחילת הדיון בערעור, ומאחר שהעיסקה בין המשיבה 1 לבין חב' מישור הולדינג התבטלה, שוב אין מקום לדיון בערעור ודינו להידחות.
לא ראינו להתנות את דחיית הערעור בקביעה כלשהי לגבי מעמדו של פסק דינו של בית המשפט המחוזי, הוא נשוא הערעור, כמעשה בית דין בין הצדדים, שהרי שאלה זו תיחתך בהתאם לדין החל על הענין. כן לא ראינו להתנות את דחיית הערעור בהעלאת דרישה שהמשיבים יציגו בפנינו את ההסדר שהושג בין משיבה 1 למישור הולדינג בעקבות הבוררות, הסדר שאינו עומד במוקד המחלוקת בין הצדדים בהליך זה.
לאור האמור, אנו דוחים את הערעור, משבטלו הטעם והעילה לעסוק בו.
אין צו להוצאות.
ניתן
היום, י"ט באב תשס"ו (13.8.06).
ש ו פ ט ת ש
ו פ ט ש ו פ ט