פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
ע"א
2531/20
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
המערער:
בנק ירושלים בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. הממונה על התחרות
2. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
3. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
4. בנק מוניציפל בע"מ
הודעת הבהרה בעניין מוניציפל בנק בע"מ; תשובת המערער
החלטה
המשיב 4, מוניציפל בנק בע"מ (להלן: מוניציפל ), ביקש "להבהיר" כי ביום 1.12.2019 מוזג לתוך המשיב 2, בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ, ומשכך הישות המשפטית חוסלה ואינה קיימת עוד. בנסיבות אלה, נטען, מוניציפל היה אמור להימחק מההליך.
המערער חולק על הטענה כי מוניציפל "נמחק מההליך", שכן גם לאחר השלמת המיזוג, נותר מוניציפל צד להליך בפני בית המשפט קמא. עוד נטען, כי חיסולה של חברה אינו סוף פסוק מבחינתה ולהליך דנן עשויה להיות השפעה מהותית על מוניציפל ועל הנכסים שהעביר למשיב 2.
אני סבורה כי אין מקום להורות על מחיקתו של מוניציפל כמשיב בהליך דנן. תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת כי "כל מי שהיה בעל דין בתובענה לפני הערכאה הקודמת ואיננו מערער, יהיה משיב בערעור". זה מכבר נפסק, כי אין מדובר בתקנה טכנית, אלא בכלל שמטרתו להימנע מגרימת "תקלות חמורות בהליך" וליידע את בית המשפט שלערעור לגבי זהות בעלי הדין העלולים להיפגע על ידי הערעור (בש"א 4553/01 שיכון ופיתוח לישראל בע"מ נ' ברזילי , פ"ד נה(5) 357 (2001)). במקרה דנן, מוניציפל היה צד להליך בבית המשפט קמא, וגם לאחר ש"חוסל" לא נמחק מההליך דשם. יתרה מכך, הערעור דנן מופנה כנגד מיזוגו לתוך המשיב 2, ומכאן שהוא עלול להיפגע על ידי הערעור.
זאת ועוד, כפי שציין המערער, חיסול החברה אינו סוף פסוק (ראו, סעיף 342נב לחוק החברות, התשנ"ט-1999) (השוו: רע"א 1120/06 עו"ד אורי לאואר נ' ע.מ.ש חברה לבנין ופתוח בע"מ (בפירוק) (16.4.2007)). נוכח כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה, כאמור, כי אין מקום להורות על מחיקת מוניציפל כמשיב בערעור.
אין באמור כדי למנוע ממוניציפל לבקש שלא להגיש טיעונים או להשתתף בדיון, כאמור בסעיף 4 לצו סיכומי הטענות.
ניתנה
היום, כ"ב בטבת התשפ"א (6.1.2021).
דר להב
ר ש מ ת