החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2536/04עיריית חיפה נ. פהד אסעיד

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · ערבון להוצאות ערעורבקשה לפטור מהפקדת ערבון להוצאות בערעור אזרחי

העירייה ביקשה לפטור אותה מהפקדת ערבון להוצאות הערעור בשל היותה רשות ציבורית שמבוטחת בחברת ביטוח. בית המשפט דחה את הבקשה, שכן בעלת הדין בערעור היא העירייה ולא המבטחת, והביטוח מכסה חבות עצמה ולא הוצאות משפט שלא נקבעו במפורש. העירייה הונחתה להפקיד את הערבון.

העובדות

המערערת היא עירייה שהגישה ערעור. בבקשתה ביקשה לפטור אותה מהפקדת ערבון בנימוק שמאחוריה עומדת חברת ביטוח שחוסנה הכלכלי אינו במחלוקת.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם רשות ציבורית שמבוטחת בחברת ביטוח פטורה מהפקדת ערבון להוצאות בערעור?

הלכות

  1. 1

    בעלת הדין בערעור היא הרשות המקומית ולא חברת הביטוח, ולכן מצב חוסנה הכלכלי של המבטחת אינו רלוונטי לחיוב בערבון.

    ״בעלת הדין בערעור זה הינה העיריה ולא חברת הביטוח.״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    גם אם האירוע מכוסה בביטוח, מדובר בחבות עצמה ולא בהוצאות המשפט, ולא נטען כי המבטחת התחייבה לשאת בהוצאות המשפט של המשיבים.

    ״אף אם האירוע מכוסה על ידי חברת הביטוח, הרי שמדובר מן הסתם בחבות עצמה ולא בהוצאות המשפט.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • ערבון
  • הוצאות
  • ערעור
  • רשות ציבורית
  • חברת ביטוח
  • בעלת הדין
  • חבות
  • הוצאות המשפט

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

ע"א 2536/04

- א'

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המערערת:

עיריית חיפה

נ ג ד

המשיבים:

1. פהד אסעיד

2. שמעון חכים

3. אריה רונן

4. קלרה רונן

5. התאחדות עולי בוקובינה בישראל

6. מיכאל לחמן

7. אבני,הרצוג,שועלי-משרדי עורכי דין

8. יוסף סעיד

9. עו"ד שמעון קוינטנר

10. אהרון דוברובסקין

בקשה לפטור מהפקדת ערבון

החלטה

המערערת, עירית חיפה, מבקשת לפטרה מהפקדת ערבון בנימוק ש"המערערת הינה רשות ציבורית, שמאחוריה עומדת מבטחת – חברת הביטוח "מגדל", שלא יכולה להיות מחלוקת לגבי חוסנה הכלכלי".

בעלת הדין בערעור זה הינה העיריה ולא חברת הביטוח. אף אם האירוע מכוסה על ידי חברת הביטוח, הרי שמדובר מן הסתם בחבות עצמה ולא בהוצאות המשפט. לא נטען כי חברת הביטוח התחיבה לשאת גם בהוצאות המשפט שיחולו על המשיבים. על כן לא ניתן להיעתר לבקשה.

המערערת תפקיד ערבון בהתאם לדרישה שתישלח אליה.

ניתנה היום, כ"ט בניסן תשס"ד (20.4.04).

חגית

מאק-קלמנוביץ' שופטת

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בעלת הדין בערעור היא הרשות המקומית ולא חברת הביטוח, ולכן מצב חוסנה הכלכלי של המבטחת אינו רלוונטי לחיוב בערבון.
  2. 2גם אם האירוע מכוסה בביטוח, מדובר בחבות עצמה ולא בהוצאות המשפט, ולא נטען כי המבטחת התחייבה לשאת בהוצאות המשפט של המשיבים.