פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 259-23 ע"א 259-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · דחיית תביעה על הסף ותחולת השתקערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וביטל את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. נקבע כי לא היה מקום לדחות על הסף את התביעה כלפי מערערים שלא היו בעלי דין בהליך הקודם, וכי לא התקיימו עילות השתק. הדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי לבירור התביעה לגופה, והמשיבות חויבו בהוצאות.

העובדות

המערערים לא היו בעלי דין בהליך קודם שבו נדחתה תביעה, ובאותו הליך נקבעו מהימנות והערכת ראיות. המשיבות טענו להשתק ולדחיית התביעה על הסף. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום לדחות תביעה על הסף בעניינם של מי שלא היו בעלי דין בהליך הקודם
  2. 2.האם יש מקום לדחות את התביעה מטעמי השתק עילה, השתק פלוגתא או השתק שיפוטי

הלכות

  1. 1

    לא ניתן לדחות תביעה על הסף כלפי מי שלא היה בעל דין בהליך שבו נדחתה התביעה, במיוחד כאשר נקבעו מהימנות והערכת ראיות בלא השתתפותו

    ״לא שוכנענו כי היה מקום לדחות את התביעה על הסף בעניינם של בעלי דין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא התקיימו בנסיבות העניין עילות השתק עילה, השתק פלוגתא או השתק שיפוטי

    ״נוסיף כי לא שוכנענו כי דין התביעה היה להידחות בשל קיומו של השתק כלשהו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • השתק עילה
  • השתק פלוגתא
  • השתק שיפוטי
  • מהימנות
  • הערכת ראיות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק ע"א 259/23

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א 259/23

לפני:

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופטת י' וילנר

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המערערים:

1. פלוני

2. פלונית

3. פלונית

4. פלוני

נ ג ד

המשיבות:

1. פלונית

2. פלונית

3. פלונית

4. מג'יק סירקל בע"מ

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט א' אלון) מיום 10.11.2022 בת"א

79595-12-20

תאריך הישיבה:

כ"א בתמוז התשפ"ג (10.7.2023)

בשם המערערים:

עו"ד רם פרייס

בשם המשיבות:

עו"ד עופר צור; עו"ד אילנה זינברג

פסק-דין

לא שוכנענו כי היה מקום לדחות את התביעה על הסף בעניינם של בעלי דין (המערערים) שלא היו בעלי הדין באותו הליך שבו נדחתה התביעה מושא ערעור זה. זאת במיוחד בשים לב לקביעת מהימנות והערכת ראיות שהוגשו לפני בית המשפט מבלי שהמערערים היו בעלי דין בהליך האמור. נוסיף כי לא שוכנענו כי דין התביעה היה להידחות בשל קיומו של השתק כלשהו. לא השתק עילה, לא השתק פלוגתא ולא השתק שיפוטי.

הערעור מתקבל אפוא.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוטל והדיון יוחזר אליו כדי שידון בתביעה לגופו של עניין, לפי שיקול דעתו וחוכמתו.

המשיבות תשאנה בהוצאות המערערים בסך של 25,000 ש"ח.

ניתן

היום, כ"א בתמוז התשפ"ג (10.7.2023).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא ניתן לדחות תביעה על הסף כלפי מי שלא היה בעל דין בהליך שבו נדחתה התביעה, במיוחד כאשר נקבעו מהימנות והערכת ראיות בלא השתתפותו
  2. 2לא התקיימו בנסיבות העניין עילות השתק עילה, השתק פלוגתא או השתק שיפוטי