פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 26/16 עדהגן נ. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

תובענות ייצוגיות · גמול ושכר טרחה בהסתלקות מתובענה ייצוגיתערעור על החלטה בבקשת הסתלקות מתובענה ייצוגית וקביעת גמול ושכר טרחה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי פניה מוקדמת של המערערות לבנקים, שלא הניבה מידע רלוונטי עד לתגובת המשיבים לבקשת האישור, ראויה לביטוי בגמול ובשכר טרחה. נקבע גמול של 10,000 ש"ח לכל מערערת ושכר טרחה של 50,000 ש"ח לכל צד, בתוספת מע"מ, בהתאם להסכמת הצדדים. הסכומים ישולמו על ידי המשיבים.

העובדות

המערערות פנו מראש לבנקים המשיבים בטרם הגשת בקשת האישור. המידע הרלוונטי לא נמסר, ונחשף במלואו רק עם הגשת תגובת הבנקים לבקשת האישור. הצדדים הגישו בקשת הסתלקות והסכימו על סכומי גמול ושכר טרחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לתת ביטוי בגמול ובשכר טרחה לפניה מוקדמת שלא הניבה מידע רלוונטי עד להגשת תגובת המשיבים לבקשת האישור?
  2. 2.מהו הגמול ושכר הטרחה הראויים במסגרת הסתלקות מתובענה ייצוגית בנסיבות אלה?

הלכות

  1. 1

    יש לתת ביטוי בגמול ובשכר הטרחה לפניה מוקדמת של המבקשים לבנקים, שלא נמסר במסגרתה מידע רלוונטי שהיה עשוי לחסוך את ההליך

    ״העובדה שחרף האמור לא נמסר המידע הרלוונטי שאילו גולה מראש נראה שהיה בו כדי לחסוך את ההליך כולו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסתלקות
  • גמול
  • שכר טרחה
  • פניה מוקדמת
  • הוצאות המומחה
  • בנקים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

ע"א

26/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המערערות:

1.

עדהגן

2. עדהגן בע"מ

3. ע.מ.ק הנדסה בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

2. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום

18.11.2015 ב- תצ 563-07-14 שניתן ע"י כבוד השופט ר' כהן

תאריך הישיבה: ט'

בניסן התשע"ו (17.4.2016)

בשם המערערות: עו"ד

אביב גיטלמן; עו"ד גלית מרציאנו-מלכה

בשם המשיבים: עו"ד

פנינה מור-גלוזמן

פסק

דין

בהינתן העובדה שהיתה פניה מוקדמת מצד המערערות לבנקים המשיבים, והעובדה שחרף האמור לא נמסר המידע הרלוונטי שאילו גולה מראש נראה שהיה בו כדי לחסוך את ההליך כולו, וזה נחשף במלואו רק עם הגשת תגובת הבנקים המשיבים לבקשת האישור – סברתי כי מן הראוי ליתן לדברים ביטוי בגמול ושכר טרחה מסוימים תוך לקיחה בחשבון של הוצאות המומחה שהצדדים נשאו בתשלומן, אם כי לא בסכומים שהציעו הצדדים בבקשת ההסתלקות שהגישו. משהבעתי דעתי בפני הצדדים, הסכימו כי בית המשפט יכריע בעניין זה מתוקף סמכותו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1974. משכך, אני קובעת כי ישולם גמול למערערות 1 ו-2 מצד אחד, ולמערערת 3 מצד שני, בסך 10,000 ש"ח כל אחד, כפי שהסכימו הצדדים. אשר לשכר הטרחה, שכפי שהבהירו באי-כוח המערערות כולל גם את הוצאות המומחה, ישולם לבא-כוח המערערות 1 ו-2 מצד אחד, ולבא-כוח המערערת 3 מצד שני סך של 50,000 ש"ח כל אחד, בצירוף מע"מ כדין. הסכומים ישולמו על ידי המשיבות 1 ו-2, לפי העניין.

ניתן היום, ט' בניסן

התשע"ו (17.4.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1יש לתת ביטוי בגמול ובשכר הטרחה לפניה מוקדמת של המבקשים לבנקים, שלא נמסר במסגרתה מידע רלוונטי שהיה עשוי לחסוך את ההליך