פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
ע"א 2606/06
- ב'
בפני:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ
המערער:
דיווי שפורן
נ ג ד
המשיבים:
1. זק תורג'מן
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
בקשה למחיקת ערעור
החלטה
לפני בקשה למחיקת הערעור שבכותרת או לדחייתו.
1.המערער הגיש תביעה לבית משפט קמא עקב נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה אשר במסגרתה תבע את המשיבים בעילה מכוח חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: החוק או חוק הפיצויים)
ולחילופין בעילה מכוח פקודת הנזיקין. ההליך נסוב על פסק דין חלקי שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה אשר דחה את תביעתו של המערער לפיצויים מכוח חוק פיצויים. כך נקבע שכן בית המשפט קמא סבר כי הכלי בו נהג המערער בעת התרחשות התאונה, קורקינט המונע על ידי מנוע בנזין, אינו "רכב מנועי" כמשמעות מונח זה בחוק. בהתאם, נקבע התיק לישיבה מקדמית לצורך המשך דיון בתביעה מכוח פקודת הנזיקין. המערער הגיש ערעור על פסק הדין החלקי לבית משפט זה. לטענת המשיבים, דין הערעור להימחק או להידחות על הסף מהטעם שמדובר בהחלטה שאינה מסיימת את התיק, שכן התביעה נגד המשיבים ממשיכה להתברר. ב"כ המערער טען מנגד, כי מבלי להיכנס לעובי הקורה לעניין דרך התקיפה הראויה של פסק דינו של בית משפט קמא, לאחר הגשת הערעור שבכותרת נדחתה אף התביעה שהוגשה בכל הנוגע לעילה הנזיקית נדחתה ולפיכך ממילא קמא למערער זכות ערעור החל ממועד זה.
2.אף אם הדבר אינו נדרש יותר להחלטה שלפני, אקדים ואומר כי בענייננו פסק דינו של בית משפט קמא הינו פסק דין חלקי אשר הערעור עליו הוא בזכות. המבחן הננקט לבחינת השאלה האם עסקינן בפסק דין חלקי או בהחלטה אחרת בנסיבות העניין שלפני הינו מבחן הסעד. בנסיבות בהן בית המשפט פוסק לבעל דין את מלוא הסעד שהתבקש על ידו מבין מספר סעדים העומדים לדיון, או דוחה סעד זה, וסעד זה עומד בפני עצמו, מדובר בפסק דין חלקי, וזאת אף אם טרם הוכרעה השאלה האם קיימת חבות מכוח עילה אחרת (ראו: י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה 7, בעריכת ש' לוין, 1995) 771; 6058/93 מנדנבליט נ' מנדנבליט , פ"ד נא (4) 354; ע"א 7271/02 עזבון המנוח עמאד מזארעה נ' אריה חברה לביטוח בע"מ , דינים עליון, כרך סג, 222). לשון אחר, כאשר הדיון בסעד ספציפי שהתבקש תם ונשלם והדיון בתיק נסגר לעניין זה, מדובר בפסק דין חלקי. בענייננו, תבע המערער בבית משפט קמא שני סעדים חילופיים בשל עילה אחת, ובית המשפט קבע כי אין הוא זכאי לקבל את אחד הסעדים המבוקשים ואילו זכאותו לקבלת הסעד החילופי טרם נדונה. בנסיבות אלה, בהן החלטת בית המשפט סגרה את התיק בכל הנוגע לסעד שהתבקש מכוח חוק הפיצויים, מדובר בפסק דין חלקי שהערעור עליו הוא בזכות. במקרה דנן, מהודעת ב"כ המערער מסתבר כי אף הדיון בסעד שנתבע מכוח פקודת הנזיקין הסתיים זה מכבר ולפיכך לא יכולה להיות יותר מחלוקת על כך שהדרך הראויה לתקיפת פסק דינו של בית משפט קמא היא באמצעות ערעור בזכות, כפי שאכן נעשה בפועל.
התוצאה היא, שהבקשה למחיקת ההליך או לדחייתו נדחית בזה. הטיפול בתיק יימשך כסדרו.
ניתנה היום, ז' באב בתמוז תשס"ו (1.8.2006).
שושנה
ליבוביץ
ר ש מ ת