ע"א 2617/07 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ. משה בלוך ואח'

1.

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 25.2.07 (כב' השופט ע' גרשון) בו נקבע, בין היתר, כי סעיף מסוים בתקנונה של המבקשת (להלן - אגד), כמו גם החלטה שהתקבלה על ידי אסיפת המורשים של אגד (להלן - האסיפה) על בסיס הסעיף האמור - בטלים. בפסק הדין הורה בית המשפט לאגד לתקן את הוראות התקנון בהתאם לקביעותיו וכן לקיים בחירות חדשות לאסיפה במרחב צפון.

2.

אגד הינה אגודה שיתופית, המורכבת ממרחבים אשר בכל אחד מהם קיימים סניפים שונים. המשיבים הינם חברים באגד ונמנים על רשימה שהתמודדה במסגרת הבחירות לאסיפה אשר התקיימו ביום 10.2.04. סעיף 25(א)(2) לתקנון של אגד (להלן - התקנון) מסדיר את האופן שבו נקבע מספר הנציגים אשר נבחרים לאסיפה מטעם כל אחד מהסניפים. על פי הוראת הסעיף, כפי נוסחו במועד הרלוונטי, מוסמכת הייתה האסיפה לקבוע את המספר האמור באופן הסוטה, במידה מסוימת, מהיחס בין מספר הבוחרים בסניף לבין מספר הבוחרים במרחב או אף באגודה כולה (יחס זה יכונה להן - היחס הישר). כך למשל, על פי הסעיף רשאית הייתה האסיפה לקבוע כי לסניף מסוים יוקצו עשרה אחוזים מכלל המקומות המוקצים למרחב לו הוא שייך, וזאת על אף שמספר החברים בסניף מגיע כדי עשרים אחוזים מכלל החברים במרחב. בהתבסס על הסעיף האמור, קיבלה האסיפה ביום 25.1.04 החלטה בעניין מספר הנציגים אשר ייבחרו לאסיפה מטעם כל סניף וסניף במסגרת הבחירות אשר עמדו להיערך ביום 10.2.04. בין היתר נקבע, כי מספר הנציגים מסניף "חוף הכרמל", אשר במרחב צפון, יעמוד על ארבעה, ואילו מספר הנציגים מסניף "בית אגד חיפה ומוסך בת גלים", אשר אף הוא במרחב צפון, יעמוד על שבעה (להלן - החלטה 29). זאת, אף שקביעת מספר הנציגים על בסיס מספר החברים בכל אחד מהסניפים, היינו על פי היחס הישר, הייתה מובילה להקצאת חמישה מקומות לסניף "חוף הכרמל" ושני מקומות בלבד לסניף "בית אגד חיפה ומוסך בת גלים".

3.

ביום 3.2.04 הגישו המשיבים לבית המשפט המחוזי בחיפה תובענה על דרך המרצת פתיחה נגד אגד, בגדרה עתרו לסעד הצהרתי בדבר בטלותם של סעיף 25(א)(2) לתקנון ושל החלטה 29. בד בבד הגישו הם אף בקשה לסעד זמני. בעקבות דיון אשר התקיים ביום 5.2.04 בפני כבוד סגן הנשיא ג' גינת חזרו בהם המשיבים מתובענתם תוך שמירה על כל טענותיהם, וזו נמחקה. ביום 9.2.04, ארבעה ימים לאחר מחיקת התובענה הראשונה ויום אחד לפני מועד הבחירות לאסיפה, חזרו המשיבים והגישו לבית המשפט המחוזי בחיפה תובענה נוספת, היא התובענה נשוא דיוננו. אף בגדר תובענה זו עתרו המשיבים לסעד הצהרתי בדבר בטלותם של סעיף 25(א)(2) לתקנון ושל החלטה 29. עוד ביקשו הם, כי תיערך חלוקה מחדש של המושבים המוקצים למרחב צפון באסיפה, כך שמספר המושבים של כל סניף ייקבע על פי היחס הישר. בשונה מן התובענה הקודמת, במסגרת תובענה זו לא הוגשה בקשה לסעד זמני. ביום 12.12.04 אישר רשם האגודות השיתופיות תיקונים שונים שערכה אגד בתקנון, לרבות שינוי בנוסח סעיף 25(א)(2). איננו נדרשים לפרט את ההסדר הקבוע בסעיף האמור לאחר התיקון. די שנציין, כי התיקון הטיל הגבלות מסוימות על סמכותה של האסיפה לסטות מהיחס הישר בעת קביעת מספר הנציגים מטעם הסניפים השונים. עם זאת, אף לאחר התיקון רשאית היא לקבוע את מספר הנציגים תוך סטייה מן היחס האמור. בעקבות התיקון, הורה בית משפט קמא לבעלי הדין לתקן את כתבי טענותיהם.

4.

ביום 25.2.07 ניתן פסק דינה של הערכאה הדיונית (כב' השופט ע' גרשון). בפסק הדין נקבע כי סעיף 25(א)(2) לתקנון, הן כנוסחו עובר לתיקון והן על פי הנוסח שאחריו, אינו עולה בקנה אחד עם עקרון השוויון ועל כן סותר הוא את תקנת הציבור. עוד נקבע, כי ההוראה הנזכרת מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד. לאור האמור, הורה בית המשפט המחוזי לאגודה לתקן את התקנון בהתאם להנחיותיו, אשר עיקרן הינו קביעת מספר נציגי הסניפים על פי היחס הישר. זאת, תוך 45 ימים מיום מתן פסק הדין. בית המשפט הוסיף וקבע כי החלטה 29, אשר התקבלה על בסיס סעיף 25(א)(2) לתקנון, בטלה. הערכאה הדיונית נמנעה מלהורות על חלוקה מחדש של המושבים המוקצים למרחב צפון באסיפה. עם זאת, הורתה היא על עריכת בחירות חדשות לאסיפה, במרחב צפון, תוך 90 ימים מיום מתן פסק הדין. בסמוך לאחר שימוע פסק הדין, עתרה אגד לבית המשפט המחוזי לעיכוב ביצועו. הבקשה נדחתה. ביום 20.3.07 הגישה אגד לבית משפט זה ערעור על פסק הדין. בד בבד עם הגשת הערעור, הגישה אגד בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין עד להכרעה בערעור, היא הבקשה שלפניי. במסגרת הבקשה, עתרה אגד לעיכוב ביצועם של שני רכיבים אופרטיביים אשר בפסק הדין: ההוראה בדבר עריכתן של בחירות חדשות במרחב צפון וההוראה בדבר תיקונו של התקנון בהתאם להנחיות הכלולות בפסק הדין.

5.

מששקלתי בעניין הגעתי לכלל מסקנה, כי יש מקום להיענות לבקשת עיכוב הביצוע ככל שנוגעת היא לרכיב שעניינו עריכתן של בחירות חדשות במרחב צפון. זאת, משני טעמים עיקריים הנוגעים הן למאזן הנוחות בין בעלי הדין, והן לסיכויי הערעור אך בהתייחס לרכיב הנזכר: ראשית , בגדר בקשתה מציינת אגד כי בחודש פברואר 2008, כתשעה חודשים בלבד לאחר מועד הבחירות הצפוי בהתאם להוראת פסק הדין, צפויות להיערך ממילא בחירות חדשות לאסיפה. יוצא אם כן, כי נפקותן של הבחירות עליהן הורתה הערכאה הדיונית תהא מוגבלת באופן ממשי מבחינת תקופת התחולה של הבחירות. שנית , המשיבים כלל לא עתרו לסעד של עריכת בחירות חדשות במרחב צפון. מאידך, איני רואה לנכון לעכב את הרכיב האופרטיבי הנוסף, אשר עניינו תיקון תקנונה של אגד בהתאם להנחיות הכלולות בפסק הדין. בהנחה שערעורה של אגד לא יוכרע עד לחודש פברואר 2008, הרי שהמשמעות של עיכוב ביצוע רכיב זה הינה כי אופן קביעת מספר הנציגים הנבחרים מכל סניף במסגרת בחירות 2008 יהיה מנוגד לקביעות הכלולות בפסק הדין. במקרה כזה, אף אם יידחה הערעור בסופו של יום, התוצאה עלולה להיות כי יישום הכרעתו של בית המשפט המחוזי יתעכב למשך שנים לא מעטות, עד לבחירות לאסיפה הצפויות להיערך בשנת 2012. אכן, סיטואציה הפוכה אפשרית אף היא. רוצה לומר, אם לא יעוכב ביצועו של רכיב זה והערעור על פסק הדין יתקבל בסופו של יום, התוצאה עלולה להיות כי יישום הכרעתה של ערכאת הערעור יתעכב עד לבחירות בשנת 2012. מכל מקום, רואים אנו כי הן עיכובו של רכיב זה בפסק הדין והן הימנעות מעיכובו עלולים, בנסיבות מסוימות, לפגוע באופן ממשי באחד מבעלי הדין. בסיטואציה מעין זו לא ניתן לומר כי מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לטובת אגד. ממילא חוזרים אנו לנקודת המוצא, לפיה יש לבצע את פסק דינה של הערכאה הדיונית. לכך מצטרף הנתון, לפיו לא ניתן לומר כי סיכוייו של הערעור טובים מאד. יוער במאמר מוסגר, כי איננו מביעים עמדה כלשהי בשאלה האם תיקון התקנון אשר אושר על ידי אגד באופן מותנה ביום 11.4.07, אכן עומד בהוראותיו של פסק הדין.

6.

לאור ההשלכות האפשריות של ההכרעה בערעור, מתבקש היועץ המשפטי לממשלה לשקול התייצבותו להליך על מנת שתישמע עמדתו ואולי אף עמדת רשם האגודות השיתופיות. על היועץ למסור הודעה בעניין תוך 60 ימים.

7.

התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת בחלקה, כך שפסק הדין יעוכב אך ביחס לרכיב שעניינו עריכת בחירות חדשות. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. לאור האמור בסעיף 6 לעיל יועבר עותק מהחלטה זו לידי היועץ המשפטי לממשלה.