פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2618/95 הועד המחוזי של לשכת עו"ד נ. נ. גרבש יחיאל עו"ד

ניתן ביום

בקצרה

אתיקה מקצועית · ענישה משמעתית של עורך דין - החמרת עונש השעיהערעור הלשכה על קלות העונש שהוטל על ידי בית הדין המחוזי למשמעת של עורכי דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית הדין העליון למשמעת קיבל את ערעורי הלשכה על קלות העונש שהוטל על עורך דין שהורשע בעשר קובלנות משמעתיות. נקבע כי לאור הצטברות ההרשעות, התנהגותו החמורה ופגיעתה באמון הציבור, אין להסתפק בהשעיה על תנאי. עונש ההשעיה הועמד על 18 חודשים בפועל בשניים מהתיקים, ועל 18 חודשים על תנאי בתיק נוסף, החל עם סיום ההשעיה בפועל מ-1.9.98.

העובדות

המשיב, עורך דין, הורשע בשורה של עבירות משמעתיות בעשר קובלנות, והוטלו עליו עונשי השעיה על תנאי שכל אחד מהם אינו עולה על תשעה חודשים. הלשכה הגישה ערעור על קלות העונש, וחלק מהערעורים נסבו על בקשה להשעיה בפועל.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להחמיר את עונש ההשעיה על תנאי שהוטל על עורך דין שהורשע במספר רב של עבירות משמעתיות, ולהטיל השעיה בפועל?

הלכות

  1. 1

    בשל הצטברות הרשעות משמעתיות והתנהגות החורגת מחובות עורך הדין, אין להסתפק בהשעיה על תנאי ויש מקום להשעיה בפועל

    ״נראה לנו כי בנסיבות אלה אין להסתפק בהשעיה על תנאי, ויש מקום להשעיה בפועל״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עבירות משמעתיות
  • השעיה על תנאי
  • השעיה בפועל
  • ערעור הלשכה
  • קלות העונש
  • עורך דין
  • אמון הציבור
  • קובלנות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

על"ע

2618/95

על"ע 4162/95

על"ע 4671/95

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופט י' קדמי

כבוד

השופטת ד' דורנר

המערער

:

הועד

המחוזי של לשכת עורכי הדין

בתל-אביב-יפו

נגד

המשיב

:

עו"ד

יחיאל נ' גרבש

ערעור על פסקי דינו של בית הדין המשמעתי

הארצי

של לשכת עורכי הדין בתיקי בד"א

42,49/91

מיום 9.4.95, בתיקי בד"א 8,9/94

מיום

15.6.95 ובתיק בד"א 56/93 מיום 5.7.95

תאריך הישיבה:

ז'

באייר התשנ"ח

(

03.05.98

)

בשם

המערער

:

עו"ד עמוס ויצמן

בשם

המשיב

: בעצמו

פסק-דין

המשיב הורשע בשורה של עבירות משמעתיות, והוטלו עליו עונשי השעיה על תנאי שכל אחד מהם אינו עולה על תשעה חודשים. בפנינו ערעור הלשכה על קלות העונש. עיינו בגזרי הדין. נתנו דעתנו לרשימה הארוכה של עבירות משמעתיות בהן הורשע (בסך הכל עשר קובלנות). שמענו טיעוני באי כוח הצדדים. נחה דעתנו כי התנהגותו של המשיב - על רקע הצטברות הרשעותיו - היא חמורה. מצטיירת תמונה של עורך דין, שאינו עומד בחובות המוטלות עליו, תוך פגיעה באינטרסים של לקוחותיו, ופגיעה באמון הציבור בו ובעריכת הדין. נראה לנו כי בנסיבות אלה אין להסתפק בהשעיה על תנאי, ויש מקום להשעיה בפועל (כפי שנתבקש בשניים מבין שלושת הערעורים). לאור הזמן הרב שחלף, לא נמצה הדין עם המשיב.

התוצאה היא כי אנו מקבלים הערעורים (בעל"ע 2618/95 ועל"ע 4162/95) ומעמידים את עונשו של המשיב על 18 חודשי השעיה בפועל. אנו מקבלים הערעור של הלשכה בעל"ע 4671/95 מעמידים את עונשו של המשיב בתיק זה על 18 חודשים השעיה על תנאי, והתנאי הוא כפי שנקבע בבית הדין המחוזי. עונש זה יחל עם סיום ההשעיה בפועל. ההשעיה בפועל תחל ב1.9.98-.

ניתן היום, ז' באייר התשנ"ח (03.05.98),

בפני עו"ד ויצמן והמשיב.

ה נ ש י א ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

95026180.

A03

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

  • עלע 2618/95
  • עלע 4162/95
  • עלע 4671/95

הלכות

  1. 1בשל הצטברות הרשעות משמעתיות והתנהגות החורגת מחובות עורך הדין, אין להסתפק בהשעיה על תנאי ויש מקום להשעיה בפועל