ע"א 2631/13 חי סופי נ. גבריאל בלולו

1.

זוהי בקשה לפטור מהפקדת עירבון ולחלופין להפחתתו ל"סכום סמלי" לאחר שהועמד על ידי המזכירה הראשית על סך של 40,000 ש"ח.

המשיב 3 השאיר את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט נוכח העובדה שהודיע עוד בבית המשפט קמא כי יכבד כל פסק דין שינתן (וכך הודיעה בבית המשפט קמא גם המשיבה 2, אשר לא הגישה תגובה לבקשה). המשיב 4 לא הגיש תגובה לבקשה ואילו המשיב 1 מתנגד לה נחרצות.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיב 1 הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לפטור את המערערות מהפקדת עירבון.

בצדק ציין המשיב 1 כי קיים חסר בנתונים ובמסמכים שצורפו לבקשה. ראשית בבקשה ובתצהיר צוין כי למערערת 2 (בתה של המערערת 1) אין נכסים אך לא צויין דבר לעניין נכסיה של המערערת 1. יצוין בהקשר זה כי המשיב 1 הפנה לדבריה של המערערת 1 בפרוטוקול הדיון שנערך בבית המשפט קמא לפיהם בבעלותה נכס מקרקעין, אך קיומו של נכס זה לא צוין בבקשה ולא הובהר מדוע אין בידי המערערת 2 ליטול הלוואה כנגד העמדתו כבטוחה. שנית , אין בבקשה פירוט של הוצאות המערערות וצורפה רק אסמכתה לכך שחשבון הבנק של המערערת 2 ביתרת חובה (ולא צורף תדפיס חשבון בנק מלא) ואף לא צורפה כל אסמכתה לעניין חשבון הבנק של המערערת 1, כך שלא ניתן ללמוד על מצבה הכספי העדכני (הכנסות או הוצאות). כמו כן המערערות לא הבהירו כיצד הן נושאות בעלויות ייצוגן המשפטי ולא התייחסו לאפשרות העומדת להן לגייס את סכום העירבון בעזרת סביבתן הקרובה. עובדה אחרונה זו מקבלת משקל בפרט על רקע טענת המשיב 1 לפיה למערערת 2 בן זוג ולמערערת 1 בת נוספת, ואין כל התייחסות למצבם הכספי של אלו. עוד לא ניתן להתעלם מטענת המשיב 1 לפיה המערערות טרם שילמו לידיו את ההוצאות בהן חויבו בבית המשפט קמא.

נוכח כל האמור לעיל אין מקום לפטור את המערערות מהפקדת עירבון. עם זאת, בשים לב לעובדה שהמשיב 1 הינו המשיב היחידי העומד על הפקדת עירבון בהליך זה, יופחת סכום העירבון לסך של 18,000 ש"ח וסכום זה יעמוד להבטחת הוצאות המשיב 1 .

המערערות תפקדנה עירבון בשיעור האמור תוך 21 ימים מעת המצאת חלטה זו, ולא - יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת.