החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2687/99 מאיר ריחניאן נ. רשות השיפוט הארצית

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשה לעיון חוזר בבג"ץבקשה לעיון חוזר בפסק דין של בית המשפט העליון בבג"ץ

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון חוזר בפסק דין שדחה עתירה נגד רשות השיפוט הארצית של ההסתדרות. נקבע כי רשות השיפוט אינה מחזיקה בסמכות על פי דין, ולכן אין סעיף 15(ד)(3) לחוק יסוד: השפיטה רלוונטי. הסמכות לדון בטענות העותר נתונה לבית המשפט האזרחי המוסמך.

העובדות

העותר ביקש עיון חוזר בפסק דין קודם של בית המשפט העליון שדחה את עתירתו נגד רשות השיפוט הארצית של הסתדרות העובדים הכללית החדשה. בא-כוח העותר טען כי לבית המשפט סמכות לפי סעיף 15(ד)(3) לחוק יסוד: השפיטה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבית המשפט הגבוה לצדק סמכות לדון מחדש בטענות העותר נגד רשות השיפוט הארצית של ההסתדרות
  2. 2.האם חל סעיף 15(ד)(3) לחוק יסוד: השפיטה על רשות השיפוט הארצית של ההסתדרות

הלכות

  1. 1

    הסמכות להידרש לטענות העותר נתונה לבית המשפט האזרחי המוסמך ולא לבית המשפט הגבוה לצדק

    ״אין לנו אלא לחזור על החלטתנו, כי הסמכות להידרש לטיעוניו של העותר נתונה לבית-המשפט האזרחי המוסמך.״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    רשות השיפוט הארצית של ההסתדרות אינה מחזיקה בסמכות על פי דין, ולכן אין סעיף 15(ד)(3) לחוק יסוד: השפיטה רלוונטי לענייננו

    ״רשות השיפוט הארצית של ההסתדרות אינה מחזיקה בסמכות "על-פי דין" וממילא אין הוראת-החוק הנזכרת לענייננו.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • בית המשפט הגבוה לצדק
  • רשות השיפוט הארצית
  • הסתדרות העובדים הכללית החדשה
  • סמכות
  • צווים
  • בעלי סמכויות שיפוטיות או מעין שיפוטיות
  • על-פי דין

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

2687/99

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט מ' חשין

כבוד

השופט י' זמיר

העותר

:

מאיר ריחניאן

נגד

המשיבים

:

1. רשות השיפוט הארצית

2.

קופת חולים כללית

בקשה

לעיון חוזר

החלטה

בקשתו של העותר ל"עיון חוזר" דינה להידחות, לא אך משום שאין בבית-המשפט הגבוה לצדק הליך של עיון חוזר, כך על דרך הסתם.

בפסק-הדין מיום 26.4.99 החלטנו כי "בית-המשפט הגבוה לצדק אינו בית-המשפט שיועד לדון בטענותיו" של העותר נגד רשות השיפוט הארצית של הסתדרות העובדים הכללית החדשה. ואכן כן הוא. בא-כוח העותר תמה על החלטתנו, ומצטט הוא את הוראת סעיף 15(ד)(3) לחוק יסוד: השפיטה, ולפיה קנינו סמכות ליתן צווים "לגופים ואנשים בעלי סמכויות שיפוטיות או מעין שיפוטיות על-פי דין ...". ואנו נתמה על התמיהה: רשות השיפוט הארצית של ההסתדרות אינה מחזיקה בסמכות "על-פי דין" וממילא אין הוראת-החוק הנזכרת לענייננו.

אין לנו אלא לחזור על החלטתנו, כי הסמכות להידרש לטיעוניו של העותר נתונה לבית-המשפט האזרחי המוסמך.

הבקשה נדחית.

היום, א' בסיוון התשנ"ט (16.5.99)

משנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

99026870. G03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בגץ 2687/99

הלכות

  1. 1הסמכות להידרש לטענות העותר נתונה לבית המשפט האזרחי המוסמך ולא לבית המשפט הגבוה לצדק
  2. 2רשות השיפוט הארצית של ההסתדרות אינה מחזיקה בסמכות על פי דין, ולכן אין סעיף 15(ד)(3) לחוק יסוד: השפיטה רלוונטי לענייננו