פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2698/18 ריטה קוברינסקי נ. רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · דחיית תביעה בשל התיישנותערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה על הסף תביעה בגין התיישנות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא, שדחה על הסף תביעה בשל התיישנות. נקבע כי צדק בית משפט קמא וכי העניין מתיישן במובהק, ואימץ את פסק הדין מכוח תקנה 460(ב). המערערים חויבו בהוצאות המשיבים בסך כולל של 10,000 ₪.

העובדות

המערערים הגישו תביעה שנדחתה על הסף בבית המשפט קמא מטעם התיישנות. המערערים ערערו על פסק הדין לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם צדק בית משפט קמא בקביעה כי התביעה התיישנה ויש לדחותה על הסף?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון אימץ את פסק דינה של הערכאה הדיונית מכוח סמכותו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, לאחר שנקבע כי על העניין חלה במובהק התיישנות.

    ״נחה דעתנו, כי צדק בית המשפט קמא במסקנתו כי על העניין שבפנינו חלה במובהק התיישנות, ואנו מאמצים פסק דינו מכוח״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • התיישנות
  • ערעור
  • תקנה 460(ב)
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2698/18

ע"א

3426/18

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט ד' מינץ

המערערים:

1. ריטה קוברינסקי

2. איסר קוברינסקי

נ ג ד

המשיבים:

1. רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ

2. קק"ל

3. הוועדה המקומית לתכנון רמת גן

4. לשכת רישום המקרקעין ת"א -

יפו

5. אליעזר מזרוח

6. גלית מזרוח

7. מיכל הלפרין

8. אבנר הלפרין

ערעור על פסק דינו

של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בתיק הפ 009485-02-17 שניתן ביום 19.02.2018 על

ידי כבוד השופטת א' נחליאלי-חיאט

תאריך הישיבה:

ב' בטבת התש"ף

(30.12.2019)

בשם המערערים:

עו"ד אביטל אחוות משולם

בשם המשיבה 1:

עו"ד עמית מזור

בשם המשיבים 2 ו-4:

עו"ד האני טרודי

בשם המשיבה 3:

עו"ד עדינה פיבלוביץ

בשם המשיבים 6-5:

עו"ד איל אקוניס

בשם המשיבים 8-7:

עו"ד ארז רזניק ועו"ד טל

הורביץ

פסק-דין

עניינו של הערעור שבפנינו נסב על פסק דינו של בית משפט קמא, שדחה על הסף את תביעת המערערים בגין התיישנות.

עיינו בחומר שבפנינו ושמענו את טיעוני ב"כ המערערים. נחה דעתנו, כי צדק בית המשפט קמא במסקנתו כי על העניין שבפנינו חלה במובהק התיישנות, ואנו מאמצים פסק דינו מכוח סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אף לא מצאנו טעם לשמוע תשובת כל המשיבים.

סוף דבר שהערעור נדחה.

המערערים ישאו בהוצאות המשיבים 6-5 ו-8-7 בסך 5,000 ₪ כל אחד (סה"כ 10,000 ₪).

ניתן

היום, ב' בטבת התש"ף (30.12.2019).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 3426/18

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון אימץ את פסק דינה של הערכאה הדיונית מכוח סמכותו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, לאחר שנקבע כי על העניין חלה במובהק התיישנות.