פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

ע"א 2705/11 בנימין כהן נ. רינת אסתר גדעון

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · תיקון רישום בית משותף - מחסניםערעור שני לבית המשפט העליון על פסק דין שני של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה ערעור שני על פסק דין של בית המשפט המחוזי שקבע לתקן את רישום הבית המשותף כך ששני מחסנים ייחשבו כמחסן אחד השייך למשיבים. בית המשפט סירב להתערב בממצאי העובדה של הערכאה הדיונית, שעל בסיס כלל הנתונים מצאה כי הזכות במחסן נותרה בידי המורישה. המערער חויב בשכר טרחה של 30,000 ש"ח.

העובדות

המשיבים תבעו לתקן רישום של בית משותף כך ששני מחסנים יירשמו כמחסן אחד וייכללו בנכסם. המחסן המקורי הוחזק בידי המורישה שערכה עסקת קומבינציה עם המערער ואחרים. בית המשפט המחוזי מצא כי המערער לא ידע על המחסן עד שנת 2007.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בקביעות העובדתיות של בית המשפט המחוזי לגבי הזכות במחסנים ותיקון הרישום של הבית המשותף?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בממצאי עובדה שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית כאשר בשיקלול כלל הנתונים נשענת הכרעתה על אינדיקציות מספיקות

    ״בחומר קיימות אומנם אינדיקציות גם בכיוון ההפוך, היינו לזכות המערער, אך בשיקלול של כלל הנתונים, לא ראינו מקום להתערב בפסק-הדין השני.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית משותף
  • מחסן
  • עסקת קומבינציה
  • ממצאי עובדה
  • ערעור שני

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

2705/11

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט צ' זילברטל

המערער:

בנימין כהן

נ ג ד

המשיבים:

1. רינת אסתר גדעון

2. גבריאל שמעון נחמני

3. לשכת רישום המקרקעין בירושלים

ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים

מיום 20.02.2011 בתיק ה"פ 7315/08,

שניתן

על ידי

כבוד השופט

ר' יעקובי

תאריך הישיבה:

י"ד בכסלו התשע"ג

(28.11.2012)

בשם המערער:

עו"ד אביעד אטינגר

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד משה כהן

פסק-דין

1.

בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט ר' יעקובי ) קיבל את תובענתם של המשיבים וקבע כי יש לתקן רישום של בית משותף כך ששני מחסנים יירשמו כמחסן אחד באופן שיהוו חלק מנכס של המשיבים. הערעור

שבפנינו הינו ערעור שני הבא בפני בית משפט זה. הערעור הקודם (ע"א 2213/10) הוגש נגד פסק-דין ראשון של בית המשפט המחוזי. בפסק-הדין שניתן בערעור הקודם ביום 29.11.2010 הוחלט להחזיר את העניין לבית המשפט המחוזי לדיון במספר עניינים. בית המשפט אכן דן בסוגיות שהובאו לפתחו בעקבות פסק-הדין בערעור וחזר על מסקנתו בנושא המחסנים ומכאן פסק-דינו השני עליו משיג עתה המערער.

2.

אנו סבורים שאין מקום להתערב בפסיקתו של בית המשפט המחוזי. המערער מבקש למעשה כי נתערב בממצאי עובדה שונים שנקבעו על ידי בית משפט קמא ואשר הובילו אותו לקביעתו הסופית בנוגע למחסנים. קיימות בחומר אינדיקציות שונות כי אומנם הזכות במחסנים הייתה ונותרה בידי מורישתם של המשיבים. כך נציין כי מדובר למעשה במחסן אחד שהיה חלק מן המבנה המקורי, שהוחזק בידי המורישה שעשתה עסקת קומבינציה עם המערער ואחרים. לא חל שינוי לגבי המחסן המקורי. זאת ועוד, בית משפט קמא מצא כי המערער לא ידע כלל על דבר המחסן, שהוא טוען כי הוא שלו, עד שנת 2007. בחומר קיימות אומנם אינדיקציות גם בכיוון ההפוך, היינו לזכות המערער, אך בשיקלול של כלל הנתונים, לא ראינו מקום להתערב בפסק-הדין השני.

3.

הערעור נדחה. המערער ישא בשכר טרחה בסכום של 30,000 ש"ח.

ניתן היום, י"ד בכסלו התשע"ג (28.11.2012),

בנוכחות באי כוח בעלי הדין.

ה נ ש י א

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בממצאי עובדה שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית כאשר בשיקלול כלל הנתונים נשענת הכרעתה על אינדיקציות מספיקות